Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-10953/2024[88-12173/2024]

N 2-25/2024N 88-12173/2024

г. Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 января 2024 г. об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.10.2022 истец предоставила ответчику транспортное средство Тойота Прадо, государственный регистрационный знак О401ВВ29, по заказ-наряду на работы для шиномонтажа колес в количестве 4 штук. После проведения работ при визуальном осмотре истцом были замечены царапины на дисках автомобиля. Ответчик признала, что повреждения образовались при производстве работ, но в последующем от своих слов отказалась. Ответчик предлагала произвести покраску дисков за ее счет, однако дилер указал, что покраска дисков невозможна. Просила взыскать с ответчика убытки в размере стоимости устранения недостатков в размере 211 705 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходы на претензию в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 10 января 2024 г, в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении поставленного перед судом процессуального вопроса допущены не были.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (пункт 1).

В силу статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой же статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведённых норм процессуального права следует, что определяющими критериями для отнесения дела к подсудности арбитражных судов являются субъектный состав, определяемый с учётом положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предмет спора в совокупности.

Федеральный законодатель, разграничивая компетенцию между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, не отнёс к подведомственности последних все экономические споры, что следует из системного толкования части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции, исходя из субъектного состава сторон, пришел к выводу, что спор между истцом и ответчиком по настоящему делу не носит характер экономического спора и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не подлежит передаче для рассмотрения в арбитражный суд.

При проверке состоявшегося по делу определения при рассмотрении частной жалобы ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что предметом иска является транспортное средство, которое используется для сдачи в аренду, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и транспортные средства, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону, иск был принят к производству суда без нарушений правил подсудности.

Оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в ходатайстве о направлении дела по подсудности, правильность выводов суда апелляционной инстанций они не опровергают, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции