Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10984/2024[88-12379/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ и обязании обеспечить проезд к земельному участку, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО7, действующего на основании ордера от 19.06.2024, доверенности от 09.02.2024, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного в "адрес", обратился в суд с иском к собственнику земельного участка с кадастровым номером 35:25:0102027:20 ФИО2 о признании результатов кадастровых работ, проведенных по заявке ответчика в июле 2022 года, недействительными и обязании обеспечить проезд к его земельному участку.

Исковые требования мотивированы тем, что между его земельным участком и соседним имелась полоса свободной земли, по которой он проезжал на автомобиле на свой участок. В ходе проведения межевания геодезист ФИО11 изменил конфигурацию земельного участка ФИО2 Характерные точки были вынесены на проезд, он лишен возможности попадать на свой земельный участок, в связи с чем нарушаются его права.

Протокольными определениями Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 мая, 23 июня, 13 июля 2023 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью "АгроГеоСервис" (далее - ООО "АгроГеоСервис").

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании решения Ершовского сельского Совета от 10 ноября 1992 года N 37 ФИО8 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 85 от 15 декабря 1992 года. Согласно приложению к указанному свидетельству, содержащего схему земельного участка, передаваемого в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства в д "адрес", ФИО8 предоставлены 4 земельных участка.

На основании договора купли-продажи от 17 ноября 2015 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3850 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для введения личного подсобного хозяйства, перешло ФИО1

Местоположение границ земельного участка установлены в результате проведенных кадастровых работы, результаты которых оформлены межевым планом от 26 октября 2015 года.

Кроме того, ФИО1 является собственником смежных земельных участков N что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО2 на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 19 августа 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1265 кв.м, расположенного по адресу "адрес", "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для введения личного подсобного хозяйства, а также расположенного на нем жилого дома, площадью 25, 6 кв.м.

Местоположение границ земельного участка установлены в результате проведенных кадастровых работы, результаты которых оформлены межевым планом от 31 августа 2022 года.

Полагая, что в ходе проведения кадастровых работ, ФИО2 перенесла границу своего земельного участка ближе к участку с кадастровым номером N, перекрыв тем самым беспрепятственный свободный въезд на земельный участок истца, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Кадастр-Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "Кадастр-Сервис" от 11 октября 2023 года, по сведениям ЕГРН и по фактическому использованию земельные участки с кадастровыми номерами N не являются смежными. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, установленное межевым планом кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, частично не соответствует фактическому использованию и не соответствует информации первичных правоустанавливающих документов. Имеется въезд на земельный участок с кадастровым номером N с южной стороны. По информации спутниковых снимков, дежурной карты д. Алексеево, приложения к свидетельству о праве на землю N от 15 декабря 1992 года, проезд к земельному участку с кадастровым номером N осуществлялся по западной границе, вдоль земельного участка с кадастровым номером N Уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана от 31 августа 2022 года не повлекло за собой ограничение проезда (прохода) к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером N. Доступ на указанный земельный участок ограничен в связи с тем, что исторически существовавший на местности проезд включен в границы земельного участка с кадастровым номером N при его межевании.

Как указал эксперт, доступ на земельный участок с кадастровым номером N ограничен в связи с тем, что исторически сложившийся на местности проезд включен в границы земельного участка с кадастровым номером 35:23:0102027:19 (35:23:0102027:56) при его межевании.

Указанное свидетельствует о том, что спорный проезд был включен в границы земельного участка истца при проведении кадастровых работ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав заключение землеустроительной экспертизы, исходил из того, что фактически земельный участок с кадастровым номером N представляет собой единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером N и частью земельного участка с кадастровым номером N, учитывая, что доступ на первый участок осуществляется с южной стороны, пришел к выводу о том, что истец имеет возможность проезда на земельный участок, его права как собственника не нарушены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта направлены на переоценку представленных суду доказательств, при этом выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи