Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-10986/2024[88-12340/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4850/2023 по иску Сапожниковой Натальи Николаевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сапожникова Н.Н. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика ущерб по результатам судебной автотовароведческой экспертизы в размере 184 799 руб. 14 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 221 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 декабря 2022 г. по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Lada Priora, был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству "данные изъяты"

Постановлением от 5 декабря 2022 г. ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено назначение в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") по полису ОСАГО серии ААВ N.

Ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК") по полису ОСАГО серии XXX N.

26 декабря 2022 г. она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

30 декабря 2022 г. САО "ВСК" проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза" от 5 января 2023 г. N, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 196 883 руб, с учетом износа 155 546 руб. 34 коп.

18 января 2023 г. САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 155 546 руб. 34 коп, что подтверждается платежным поручением N. 19 января 2023 г. САО "ВСК" уведомило ее об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

28 февраля 2023 г. она обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика или на СТОА общества с ограниченной ответственностью " ФИО3ЕЦ", о доплате страхового возмещения в размере 117 800 руб.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза" от 15 марта 2023 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 239 015 руб, с учетом износа - 188 143 руб. 22 коп.

28 марта 2023 г. САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения посредством акционерного общества "Почта России" в размере 83 468 руб. 66 коп, что подтверждается платежным поручением N 12089.

13 апреля 2023 г. Сапожникова Н.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 117 800 руб.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы в общество с ограниченной ответственностью "Фортуна- эксперт".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-эксперт" от 18 мая 2023 г. N У-23-46818/3020-004-НТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа комплектующих деталей 215 589 руб. 05 коп, с учетом износа комплектующих деталей - 169 300 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от 31 мая 2023 г. N У-23-46818/5010-007 в удовлетворении ее требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 117 800 руб. отказано в связи с надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по страховой выплате.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного для определения размера ущерба по среднерыночным ценам Сапожникова Н.Н. обратилась к эксперту общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" Шакину Ю.В.

В соответствии заключением эксперта Шакина Ю.В. от 27 июля 2023 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату производства экспертизы составляет 423 814 руб. 14 коп, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ценами в справочниках РСА 230 700 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 марта 2024 г, исковые требования Сапожниковой Н.Н. к САО "ВСК" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" в пользу Сапожниковой Н.Н. в возмещение ущерба 136 585 руб, штраф в размере 19 892 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 10 000 руб, почтовые услуги в размере 221 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Сапожниковой Н.Н. исковых требований отказано.

Суд первой инстанции взыскал САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 231 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 393, 397, 931, 1064), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 7, 12), исходил из того, что страховщик САО "ВСК", на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции приняв во внимание заключение судебной экспертизы эксперта ФИО7 от 5 октября 2023 г. N-Э/23, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы 375 600 руб, и с учетом произведенных страховщиком выплат в размере 155 546 руб. 34 коп. и 83 468 руб. 66 коп, определилразмер ущерба равным 136 585 рублей (375 600, 00 - 155 546, 34 - 83 468, 66), из которых 39 785 руб. (278 800, 00 - 239 015, 00) являются недополученной частью страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в пределах лимита ответственности и выплаченным страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не заключалось. Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер убытков, как правильно указали суды, должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Несогласие с взысканными судом первой инстанции суммами само по себе не может служить основанием к отмене и изменению судебных актов, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства была определена заключением судебной экспертизы. При наличии в материалах дела нескольких противоречащих друг другу заключений экспертов, у суда имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы, а несогласие ответчика с методами исследования и выводами эксперта, а также с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта сам по себе не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности гражданского процесса, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе анализа и оценки представленных доказательств, которые суд посчитал достаточными для разрешения спора по существу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи