Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-10991/2024[88-12343/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2076/2023 по иску Козлова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Велес Инженерные Сети", Усанову Герману Викторовичу о взыскании денежных средств по соглашению о погашении (реструктуризации), по кассационной жалобе Козлова Алексея Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав объяснения представителя Козлова А.В. по ордеру адвоката Карпова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес Инженерные Сети" (далее ООО "Велес Инженерные Сети"), Усанову Г.В. о взыскании денежных средств по соглашению о погашении (реструктуризации).

В обоснование заявленных требований Козлов А.В. указал, что 15 сентября 2020 г. между ним и ООО "Велес Инженерные Сети" заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности, согласно условиям которого ответчик обязался в период с 15 октября 2020 г. по 15 января 2023 г. ежемесячными платежами в размере 600 000 руб. погасить задолженность в сумме 15000000 руб. Исполнение обязательств ООО "Велес Инженерные Сети" по указанному соглашению обеспечено поручительством ответчика Усанова Г.В. Тем не менее, обязательства по указанному соглашению исполнены не в полном объеме, что привело к возникновению задолженности, которая не была погашена в добровольном порядке. При этом, ранее задолженность в размере 8400000 руб, с учетом выплат произведенных ответчиком в период с 15 октября 2020 г. по 16 августа 2021 г. составляющих 6600000 руб. взыскана решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. Вместе с тем, из указанной суммы выплаченной ответчиком в добровольном порядке было произведено удержание налогового вычета в размере 13% с каждого платежа, осуществленного в указанный период, что является неправомерным и привело к тому, что сумма задолженности по соглашению уменьшилась на 858 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков остаток задолженности по соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности от 15 сентября 2020 г. в размере 858 000 руб, неустойку за период с 17 августа 2021 г. по 25 апреля 2023 г. в размере 163 563 руб. 40 коп, и далее по день фактического исполнения решения суда в размере 1/300 ставки рефинансирования Российской Федерации от неуплаченной суммы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 780 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований Козлова А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 сентября 2020 г. между Козловым А.В. (Кредитор) и ООО "Велес Инженерные Сети" (Должник) было заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности, согласно которому стороны пришли к соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности Должника перед Кредитором в общем размере 15 000 000 руб, согласно графику платежей.

Согласно пункту 1 соглашения должник на момент заключения соглашения имеет задолженность в пользу кредитора в размере 15000000 руб, в том числе НДФЛ.

В соответствии с графиком платежей, Должник обязуется производить оплату задолженности 15 числа каждого месяца по 600 000 руб, начиная с 15 октября 2020 г. до 15 января 2023 г.

Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты задолженности кредитор вправе потребовать уплаты должником неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования РФ от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение указанных обязательств был заключен договор поручительства от 15 сентября 2020 г. между Козловым А.В. (Кредитор) и Усановым Г.В. (Поручитель).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение должником его обязательств, по соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности от 15 сентября 2020 г.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями Соглашения, в том числе с графиком оплаты задолженности, с размером пеней за ненадлежащее исполнение Соглашения, и иными условиями, предусмотренными Соглашением.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Велес Инженерные Сети" обязательств по соглашению от 15 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия о расторжении соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности от 15 сентября 2020 г. с требованием оплатить денежные средства по указанному выше договору.

Уведомление-претензия было оставлено без ответа, в связи с чем истцом было подано исковое заявление в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств по соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности от 15 сентября 2020 г. солидарно с ООО "Велес Инженерные Сети" и Усанова Г.В. в размере 8400000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 г, по делу N исковые требования Козлова А.В. к ООО "Велес Инженерные Сети", Усанову Г.В. о взыскании солидарно денежных средств по соглашению о погашении задолженности, неустойки удовлетворены.

С ООО "Велес Инженерные Сети", Усанова Г.В. в пользу Козлова А.В. солидарно взысканы задолженность по соглашению о погашении задолженности от 15 сентября 2020 г. в размере 8 400 000 руб, неустойка по пункту 8 Соглашения за период с 28 сентября 2021 г. по 16 февраля 2022 г. в размере 377720 руб, неустойка по пункту 8 Соглашения за период с 17 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Российской Федерации от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 г. оставлены без изменения.

В обоснование требований, заявленных в рамках настоящего дела, истец указал, что ответчиком в период с 15 октября 2020 г. по 16 августа 2021 г. осуществлялись выплаты в размере 522 000 руб. вместо 600 000 руб, указанных в соглашении о погашении задолженности от 15 сентября 2020 г.

При этом согласно банковской выписке ПАО "Промсвязьбанк" в информации о транзакции указано, что выплаты по соглашению о погашении задолженности являлись зачислением на основании реестра от работодателя.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами истец указал, что выплаты в период времени с 15 октября 2020 г. по 16 августа 2021 г. производились ответчиком намеренно с удержанием налогового вычета в размере 13 % в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, что является неправомерным, поскольку выплаты производились по соглашению о погашении задолженности и не являются заработной платой, или иным платежом, который должен облагаться налогом. Таким образом, за период времени с 15 октября 2020 г. по 16 августа 2021 г. ответчиком произведены выплаты на общую сумму 5 742 000 руб, вместо 6 600 000 руб, то есть на 858 000 руб. меньше.

В ходе судебного разбирательства представитель МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу пояснил, что денежные средства от ООО "Велес Инженерные Сети" были приняты налоговой инспекцией на счет истца, и зачислены в счет оплаты НДФЛ, недоимок у истца по соглашению от 15 сентября 2020 г. за период с 15 октября 2020 г. по 16 августа 2021 г. не имеется, претензий по неуплате налога за указанный период по данному соглашению у налоговой инспекции к истцу нет.

Уплата ответчиком налогов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на 26 листах.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 43, 208, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что соглашением от 15 сентября 2020 г. предусмотрена уплата задолженности в размере 15000000 руб. ежемесячно, в том числе с учетом НДФЛ, при этом указанная обязанность ответчиком исполнена надлежащим образом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что из буквального толкования условий соглашения от 15 сентября 2020 г, заключенного между сторонами спора, следует, что размер задолженности общества перед истцом определен с учетом налога на доходы физических лиц, что свидетельствует о том, что такой налог включен в сумму задолженности и не подлежит уплате сверх суммы задолженности.

Критически оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что погашение ООО "Велес Инженерные Сети" задолженности перед истцом не влечет возникновение у истца экономической выгоды, взысканные в пользу истца денежные средства не являются его доходом и налогом не облагаются со ссылкой на позицию, изложенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 г. в рамках проверки доводов апелляционной жалобы ООО ""Велес Инженерные Сети", суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку ввиду наличия задолженности по соглашению от 15 сентября 2020 г, неисполненная в добровольном порядке часть задолженности взыскана в принудительном порядке вступившим в законную силу решением суда от 11 мая 2022 г. по делу N, в связи с чем обязанности по уплате обществом сверх суммы задолженности налога на доходы физических лиц, уже включенного в сумму задолженности, не имеется, в то время как применительно к рассматриваемому спору в рамках добровольного исполнения обязанности по уплате платежей за период с 15 октября 2020 г. по 16 августа 2021 г. такая обязанность прямо вытекала из существа обязательства и в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать в указанной части обязательства исполненными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи