Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-10994/2024[88-12373/2024]

N 88-12373/2024

N 9-1785/2023

г. Санкт-Петербург 3 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансконтроль-л" на определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 года о возвращении искового заявления по делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансконтроль-л" к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

обществ с ограниченной ответственностью "Финансконтроль-л" (далее ООО Финансконтроль-л") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга.

Иск предъявлен в суд по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с условиями п. 8.3 Договора поручительства.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 года, исковое заявление ООО "Финансконтроль-л" возвращено подателю в связи с неподсудностью спора данному суд, с указанием на необходимость обращения в суд в соответствии с правилами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их вынесенными при неправильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обращаясь в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, истец ссылался на положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8.4 договора поручительства, заключенного между сторонами, и п. 16.2 Правил лизинга, согласно которым споры рассматриваются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что соглашение между сторонами об изменении территориальной подсудности нельзя считать достигнутым, в связи с чем иск подлежит предъявлению в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Учитывая, что адрес регистрации ответчика не относятся с юрисдикции Московского районного суда, суд пришел к выводу, что обращение истца в данный суд за защитой нарушенного права произведено с нарушением правил подсудности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно буквальному толкованию пункта 8.4 договора поручительства следует, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование доводов жалобы ООО "Финансконтроль-л" ссылается на п. 16.2 Правил лизинга, согласно которым споры рассматриваются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, по смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая противоречия п. 8.4 договора поручительства в части указания конкретного суда, которые не могут распространятся на ответчика как на физическое лицо, в свою очередь положения п. 16.2 Правил лизинга не позволяют установить единую общую волю сторон в отношении условия договора о подсудности спора, учитывая, что именно истец является лицом осуществляющим профессиональную деятельность, ответчиком в свою очередь - физическое лицо, суд апелляционной инстанции отклонил довод частной жалобы о том, что подсудность споров Московскому районному суду г. Санкт-Петербурга была согласована сторонами в договоре, признается несостоятельным.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем заявленным обстоятельствам судом дана правовая оценка, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о подсудности спора, полностью повторяют доводы при разрешении частной жалобы и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансконтроль-л" - без удовлетворения.

Судья