Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-11021/2024[88-12398/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Устимова М.А, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-10553/2023 по иску ФИО1 к следователю СУ СК России по РК Коробову Ивану Валериевичу, следователю СУ СК России по РК Коченгину Сергею Александровичу, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО23. обратился в суд с иском к следователю Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми Коробову И.В, следователю Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми Коченгину С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стадии предварительного следствия в рамках уголовного дела N 11702870035032930 и выделенного из него уголовного дела N 4180287000350040055 в результате незаконных действий должностных лиц Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми, заключающихся в нарушении производства контроля и записи его телефонных переговоров, а также дальнейшее распространение незаконно полученной информации, нарушены его права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", защиту чести и доброго имени, что причиняло ему нравственные страдания.

Решением Сыктывкарского городского суда от 14 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2024 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО24. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2024 г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, разъяснено право предоставления дополнений к кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления находилось уголовное дело N 1170287003502930, возбужденное 17.02.2017 в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Республике Коми в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и иных неустановленных лиц, а также в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО17 по фактам создания, руководства, в том числе лицом, занимающем высшее положение в преступной иерархии, и участия в преступной организации "Пичугина", незаконного оборота огнестрельного оружия, боеприпасов на территории Республики Коми.

Возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N 05095015, возбужденному 19.08.2005 прокуратурой Вилегодского района Архангельской области по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день уголовное дело соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом N 1170287003502930.

В порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу среди прочих 14.03.2018 в г. Уфалей Челябинской области задержан ФИО25, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (в дальнейшем указанная мера неоднократно продливалась).

В период производства предварительного следствия по уголовному делу N 05095015 на основании запроса прокурора Вилегодского района Архангельской области от 13.09.2005 к материалам уголовного дела приобщены копии материалов уголовного дела N 3388601, возбужденного 09.03.2005 ОРБ и ДОПС СУ МВД по Республике Коми по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, также приобщены копии материалов ОРД, представленные УБОП МВД по Республике Коми, в том числе стенограммы по проведению ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", но без физических носителей (аудиозаписей, записанных на отдельные компакт- диски).

Поскольку копии материалов уголовного дела N 3388601 в период 2005 представлены не в полном объёме, следователями следственного управления Коробовым И.В. и Коченгиным С.Л. принимались меры по получению указанных копий в полном объемё, в частности, 07.05.2018 в качестве свидетеля допрошен бывший следователь ОРБ и ЛОПС СУ МВД по РК ФИО19, который пояснил, каким образом ему, как следователю в чьем производстве находилось уголовное дело N 3388601, в период 2005 г. переданы легализованные результаты ОРД, в том числе ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", 18.05.2018 в качестве свидетеля допрошен бывший сотрудник УБОП МВД по РК ФИО20, который подробно рассказал о том, каким образом доводились ОРМ и каким образом результаты ОРД, в том числе результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" были легализованы, рассекречены и переданы следователю, 30.05.2018 в качестве свидетеля допрошен бывший сотрудник УБОП МВД по РК ФИО21, который также рассказал о том, каким образом проводились ОРМ и каким образом результаты ОРД, в том числе результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" были легализованы, рассекречены и переданы следователю.

Как следует из представленных документов материалов уголовного дела, 22.05.2018 в отношении ФИО1 проведён дополнительный допрос, позиция обвиняемого согласована с адвокатом, участвующим при допросе.

При этом, состоявшийся 22.05.2018 дополнительный допрос обвиняемого ФИО1, являлся продолжением его дополнительного допроса oт 21.05.2018. Стенограммы телефонных переговоров предъявлены обвиняемому ФИО1 уже в конце его допроса.

Из протокола следственного действия следует, что обвиняемый ФИО26. в присутствии адвоката не отказался от дачи показаний, после изготовления следователем протокола, ознакомился с его содержанием, при этом каких-либо заявлений или замечаний от него не поступило (собственноручно указано "с моих слов напечатано верно и мною прочитано"), ФИО1, с учётом собранных доказательств, предъявлено обвинение в окончательной редакции - совершении преступления, предусмотренного пунктами "ж", "к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему ответчиками морального вреда, и исходил из того, что ответчики действовали в рамках своих полномочий, установленных положениями Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", а также в порядке, предусмотренном статьями 38, 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц следственного органа состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

При рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, в том числе полученных в уголовно-процессуальном порядке, в то время как это является обязательным для решения вопроса о компенсации морального вреда в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на другие принадлежащие ему нематериальные блага установлено не было, наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, признавая выводы суда, принятыми в соответствии фактическим обстоятельствам по делу, также дополнив, что доводы апелляционной жалобы о неучастии истца в последнем судебном заседании в режиме видеоконференц-связи не могут служить основанием к отмене решения, поскольку позиция истца была доведена до суда в двух предыдущих судебных заседаниях (02.08.2022, 17.11.2022), об отказе организации заседания в режиме ВКС было вынесено определение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 151, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 14, 25, 30, 37-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора, судом первой инстанции приобщены к материалам дела копии процессуальных документов из указанных выше уголовных дел, на которые имеется ссылка в решении суда первой инстанции, представленных 07.11.2022 судьёй Верховного Суда Республики Коми на основании запроса суда.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи