Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-11023/2024[88-14491/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-807/2023 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни, повлекшего смерть потерпевшего, по страховому случаю с участием автомобиля марки "RENAULT LOGAN" с государственным регистрационным знаком К930ОУ/29 под управлением ФИО6 в размере 475 000 руб, страховой выплаты за причинение вреда жизни, повлекшего смерть потерпевшего, по страховому случаю с участием автомобиля марки "ЧЕРРИ S18D" с государственным регистрационным знаком К604УМ/29 под управлением ФИО8 в размере 475 000 руб, неустойки за неисполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования в размере 500 000 руб, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, включительно, в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 руб, почтовых расходов в сумме 513, 40 руб.

Также истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности получения страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшему, в обоснование которого указано, что 9 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла мать истца ФИО1 Гражданская ответственность владельцев автомобилей была зарегистрирована в ПАО "Росгосстрах". Истцом были получены 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение, однако специалисты Вельского отделения ПАО СК "Росгосстрах" не сообщили истцу о его праве получения страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшему, об этом истцу стало известно лишь в октябре 2022 года. 7 ноября 2022 г. истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего с приложением подтверждающих документов, однако, страховое возмещение не выплачено.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 30 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 9 июня 2016 г. в период времени с 14:00 до 14:28 часов, по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком N, и допустившего столкновение с автомобилем "Черри С18Д" с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО8, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть пассажира автомобиля марки "Рено Логан" ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ФИО6, а также владельца транспортного средства ФИО8 были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах".

Из материалов уголовного дела N 1-144/2016 следует, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Вельскому району от 9 июня 2016 г. потерпевшим по уголовному делу признан ФИО2

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка д. "адрес", приходится матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. "адрес".

16 июня 2016 г. ФИО2 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с расходами на погребение с приложением подтверждающих документов.

Платежным поручением N 438 от 14 октября 2016 г. ФИО2 выплачено 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение ФИО1, в иной предусмотренной законом части выплата страхового возмещения не производилась.

7 ноября 2022 г. ФИО2 повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего с приложением подтверждающих документов, однако выплата страхового возмещения по данному заявлению ответчиком произведена не была, претензия, направленная в адрес ответчика 28 января 2023 г, оставлена без удовлетворения.

6 марта 2023 г. истец ФИО2 обратился с искм в Вельский районный суд Архангельской области о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 14 марта 2023 г. исковое заявление ФИО2 было возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

26 мая 2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 вынесено решение N У-23-49411/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения истца ФИО2 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты и неустойки в связи с тем, что с даты, когда заявитель должен был узнать о нарушении своего права - 12 июля 2016 г, и до даты обращения - 26 апреля 2023 г. к финансовому уполномоченному прошло более трех лет, следовательно, обращение не соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего с приложением подтверждающих документов, истец обратился 16 июня 2016 г, возмещение истцу расходов на погребение в размере 25 000 руб. произведено страховщиком 14 октября 2016 г, тогда как в суд с настоящим иском он обратился только 20 июня 2023 г, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, и отсутствии уважительных причин для его восстановления, в связи с чем в иске отказал.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции указав, что судом верно установлено, что приведенные в иске и в судебном заседании причины пропуска срока уважительными не являются. Доказательств того, что сотрудники страховой компании ввели истца в заблуждение относительно объема страхового возмещения, также не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 14 октября 2016 г, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права на получение страхового возмещения в полном объеме и к моменту обращения истца к ответчику с заявлением (претензией) о доплате суммы страхового возмещения данный срок истек.

По представленным доказательствам судом не установлено уважительных причин, которые препятствовали бы истцу со дня получения свидетельства о праве на наследство по закону и до истечения трех лет, когда он узнал или должен был узнать о нарушении права на получение страхового возмещения, обратиться с заявлением (претензией) к страховщику, с обращением к финансовому уполномоченному и с исковым заявлением в суд.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи