Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11036/2024[88-14272/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решений общих собраний товарищества собственников жилья, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ "Будапештская 98/3", оформленных протоколом N 1 от 3 июня 2021 года и N 1 от 11 июля 2021 года; взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины 300 руб.; обязании МИФНС N 15 Санкт-Петербурга исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 10 июня 2021 года и от 20 июля 2021 года, восстановить запись от 21 июня 2021 года о председателе ТСЖ ФИО1

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, а также членом ТСЖ "Будапештская 98/3". Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления ТСЖ является ФИО9 Данная запись внесена в ЕГРЮЛ 20 июля 2021 года. Также согласно выписке из ЕГРЮЛ на 11 июня 2021 года ФИО9 был внесен в реестр в качестве председателя правления ТСЖ. Данная запись внесена в ЕГРЮЛ 10 июня 2021 года. Истцу стало известно, что избрание ФИО9 в качестве председателя ТСЖ в обоих указанных случаях подтверждается вышеназванными протоколами общего собрания членов ТСЖ "Будапештская 98/3", в обоих случаях инициатором собрания является ФИО2 Истец в собраниях участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, уведомлен о проведении собрания не был. Истец полагал, что оспариваемые решения приняты с нарушениями норм жилищного законодательства, поскольку инициатор собрания ФИО2 не сообщила собственникам жилых помещений в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторе, дате, месте, времени проведения. Ни истец, ни иные собственники уведомлений о проведении собрания не получали, иным образом не извещались, отсутствовал кворум.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года иск удовлетворен. Судом постановлено признать решение общего собрания членов ТСЖ "Будапештская 98/3" в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в период с 22 мая 2021 года по 31 мая 2021 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 3 июня 2021 года недействительным. Признать решение общего собрания членов ТСЖ "Будапештская 98/3" в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в период с 22 июня 2021 года по 30 июня 2021 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 11 июля 2021 года недействительным. Обязать МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи ГРН: N от 10 июня 2021 года и N от 20 июля 2021 года. Обязать МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись ГРН N от 21 июня 2021 года о председателе ФИО1 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 22 мая 2021 года по 31 мая 2021 года в форме очно-заочного голосования состоялось общее собрания членов ТСЖ "Будапештская 98/3" в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленное протоколом N 1 от 3 июня 2021 года; в период с 22 июня 2021 года по 30 июня 2021 года в форме очно-заочного голосования состоялось общее собрания членов ТСЖ "Будапештская 98/3", оформленное протоколом N 1 от 11 июля 2021 года. На основании решений утверждены вопросы об избрании председателем ТСЖ "Будапештская 98/3" ФИО9, который внесен в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве председателя ТСЖ "Будапештская 98/3" записями ГРН N от 10 июня 2021 года и ГРН N от 20 июля 2021 года на основании оспариваемых протоколов.

Из данных протоколов следует, что инициатором собрания являлась ФИО2, в общем собрании, оформленном протоколом N 1 от 3 июня 2021 года, приняло участие 75, 3% от общего числа голосов, в общем собрании, оформленном протоколом N 1 от 11 июля 2021 года, приняло участие 75, 3% от общего числа голосов.

В судебном заседании ответчиком указано на то, что инициатором собрания она не являлась, бюллетени и протоколы общих собраний не подписывала, исковые требования в части признания решений общих собраний от 3 июня 2021 года и 11 июля 2021 года недействительными признала. Ранее ею была выдана доверенность ФИО6, который мог действовать вне поля ее интересов. 24 января 2023 года ФИО2 отозвала указанную доверенность.

Свидетель ФИО7, которая была допрошена в судебном заседании, показала, что членом счетной комиссии при подсчете голосов членов общих собраний 3 июня 2021 года и 11 июля 2021 года не являлась, протоколы и бюллетень не подписывала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44-46, 143.1, 145, 146 ЖК РФ, статьями 181.4, 181.5 ГК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и признание иска ответчиком, пришел к выводу о том, что инициатор собрания не принимала мер к извещению собственников МКД о предстоящих собраниях, протоколы общих собраний были оформлены в нарушение статьи 181.2 ГК РФ, следовательно, оспариваемые решения общего собрания членов ТСЖ "Будапештская 98/3" являются недействительными.

Учитывая, что на основании оспариваемых протоколов собраний в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи в ЕГРЮЛ, суд возложил на МИФНС N 15 Санкт-Петербурга обязанность по их исключению, и восстановлении записи о председателе ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия указала, что по смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Поскольку из протоколов общего собрания членов ТСЖ от 3 июня 2021 года и от 11 июля 2021 года следовало, что инициатором проведения общих собраний являлась ФИО2, то обращение истца с указанными выше требованиями к ответчику ФИО2 являлось правомерным.

Кроме того, в судебном заседании ответчик исковые требования признала, что также свидетельствовало о законности выводов суда.

Приняв во внимание то, что формирование общей воли членов ТСЖ путем проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было, выявленное нарушение повлияло на волеизъявление участников собрания, суд апелляционной инстанции признал его существенным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно части 3 статьи 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В силу части 1 статьи 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

На основании положений статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При рассмотрении настоящего дела вышеназванные нормы права судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Вновь приведенные в кассационной жалобе, указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил доводы ФИО2 относительно того, что подписи в протоколах собрания ей не принадлежат, отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в незаконном принятии признания иска ответчиком, являются несостоятельными. Признание иска судом в порядке статьи 39 ГПК РФ не принималось, соответствующего определения не выносилось. Соответствующее пояснения ответчика учтены судом при принятии решения по делу и им дана оценка наравне с иными доказательствами, соответствующие мотивы изложены в оспариваемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи