Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-11054/2024[88-12535/2024]

N 88-12535/2024

N 2-3310/2023

г. Санкт-Петербург 5 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Прионежского районного суда от 9 января 2024 года по делу N 2-3310/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что 20.07.2022 по договору купли-продажи приобрела в салоне связи МТС ИП ФИО2 сотовый телефон "BQ-6051 G" новый/night blue, стоимостью 6990 руб. В процессе эксплуатации обнаружены недостатки приобретенного товара - перестала высвечиваться клавиатура для разблокировки экрана, не работал сенсорный экран. 02.08.2022 в рамках гарантийного ремонта ответчик произвел сброс настроек товара до заводского состояния. В сентябре 2022 года при попытке использовать товар истец обнаружил, что телефон не включается и не заряжается. 07.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. 31.10.2022 получен ответ на заявление, в котором было отказано в возврате денежных средств по причине наличия в товаре механической деформации дисплейного модуля (трещина). Истцом проведена независимая диагностика у ИП ФИО4, в которой указано, что телефон неисправен. Стоимость диагностики составила 1 500 руб. На обращение к ответчику 07.03.2023 с требованием о возврате денежных средств, однако 13.03.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Просила суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона в размере 6 990 руб, неустойку в сумме 12 442, 20 руб, убытки, связанные с диагностикой телефона, в размере 1 500 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Прионежского районного суда от 9 января 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 6 990 руб, неустойка - 12 442, 2 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф ? 10 716, 10 руб, судебные расходы в размере 4 377, 28 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ввиду их незаконности и необоснованности, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2022 ФИО1 приобрела в салоне связи МТС ИП ФИО2 сотовый телефон "BQ-6051 О" новый/night blue, стоимостью 6 990 руб.

Однако после приобретения, в течение двухнедельной эксплуатации телефона, истцом были выявлены существенные недостатки товара: перестала высвечиваться клавиатура для разблокировки экрана, не работал сенсорный экран.

В связи с этим истец на основании ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" обратился к продавцу.

02.08.202 сервисным центром "Арт-Мастер" произведен сброс настроек до заводского состояния, что подтверждается актом выполненных работ N 99181.

07.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

31.10.2022 истцом получен ответ на заявление, в котором было отказано в возврате денежных средств по причине наличия в товаре механической деформации дисплейного модуля (трещина).

30.11.2022 истцом была проведена диагностика телефона у ИП ФИО4, в акте выполненных работ указано, что телефон неисправен, имеются окисления на основной плате, имеются короткие замыкания на основной плате, нарушена цепь питания устройства, емкость аккумуляторной батареи снижена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того что в материалах дела не имеется доказательств выполнения ответчиком обязанности по проведению проверки качества товара, при этом усматривается, что истец неоднократно указывала на недостатки товара, в таком случае, ответчик был обязан провести экспертизу товара, что им не было сделано. Продавец не представил доказательств того, что недостатки в товаре возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении иска судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацами первым, пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе обратившись к продавцу потребовать замены товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и замене на товар надлежащего качества.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являлись установление наличие (отсутствие) недостатков товара, момент и причины образования недостатков.

Вместе с тем, суды уклонились от установления фактических обстоятельств дела, в том числе, наличия недостатков товара и момента их возникновения, ограничившись формальным указанием на не предоставление таких доказательств.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного распределения обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 9 января 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе наличие (отсутствие) недостатка товара, момента и причины возникновения недостатка товара, распределить бремя доказывания в соответствии с Законом о защите прав потребителей, разрешить вопрос о назначении соответствующей экспертизы и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 9 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья