Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-11060/2024[88-12410/2024]

N 2-1/2023N88-12410/2024

г. Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 4 марта 2024 г. по гражданскому делу N2-1/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что 12.10.2019 г. ответчик ФИО1 пришла на рабочее место ФИО2 в магазин "Кристина", расположенный по адресу: "адрес", начала повышать голос на истца, угрожать, оскорблять истца, на просьбы покинуть помещение магазина не реагировала, продолжила развивать конфликт. Истец достала мобильный телефон марки "Samsung Galaxy S3 Duos" и начала фиксацию происходящего с ответчиком конфликта. Ответчик ФИО1 ударила истца по руке и телефону в руке, в результате чего телефон упал на кафельный пол, монитор телефона разбился. На основании изложенного, истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости причиненного материального ущерба сумму в размере 4660 руб. согласно заключению судебно-оценочной экспертизы ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ".

Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 01 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 4 марта 2024 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счел возмещения материального ущерба сумма в размере 4660 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО4 принадлежит телефон марки "Samsung Galaxy S 3 Duos" черного цвета с заводским номером N, дата производства которого август 2014 года. Данный телефон был подарен истцу в марте 2019 года, с указанного времени истец им пользовалась. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, представленным суду и исследованным судом телефоном марки "Samsung Galaxy S 3 Duos" с заводским номером N заключением эксперта ООО "Судебно-экспертная компания "Аэнком", согласно которому заводские номера на мобильном телефоне и на коробке, в котором был представлен телефон, различаются. Непосредственно на корпусе мобильного телефона нанесен заводской номер N. Дата выпуска мобильного телефона указана символами F8, что в соответствии с данными официального сайта производителя Samsung указывает на дату производства - август 2014 года. Сведения, опубликованные на сайте компании Samsung, являются публичной офертой, признаны судом достоверными.

Также установлено, что 12.10.2019 г. около 11 часов ответчик ФИО1 пришла на рабочее место ФИО2 в магазин "Кристина" по адресу: "адрес". Между сторонами произошел словесный конфликт. ФИО2 начала осуществлять видеозапись конфликта с помощью своего мобильного телефона. Ответчик ФИО1 M.F. своей рукой замахнулась и нанесла удар в область руки ФИО2, в результате чего находившийся в руке истца телефон, с помощью которого она осуществляла видеозапись происходившего конфликта, упал дисплеем на кафельный пол. От падения на дисплее телефона появились трещины, повредилась материнская плата, что привело к невозможности истцу через несколько дней использовать телефон по назначению.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.10.2019 г. участковым уполномоченным полиции был осмотрен мобильный телефон истца марки Samsung GT-193001 черного цвета с сенсорным дисплеем, на момент осмотра телефон в выключенном состоянии, разряжен, на дисплее имеются множественные трещины.

Оценив представленные суду доказательства, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности обстоятельств причинения ответчиком материального ущерба в результате неправомерных действий ответчика, дав оценку представленному экспертному заключению с учетом дополнительного заключения, выполненных экспертом ООО "Судебно-экспертная компания "Аэнком", в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемых судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции