Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-11091/2024[88-12507/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2594/2023 по иску Морозовой Марии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Морозовой Марии Николаевны на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Морозова М.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 39 799 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения требований потребителя на возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 49 478 руб. 75 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указала, что 17 апреля 2022 г. дистанционным способом путем получения заказа в отделе продаж магазина N А304 "адрес" ООО "МВМ" приобрела у ответчика робот-пылесос. Во время использования данного товара Морозова М.Н. обнаружила в нем недостаток в виде невозможности преодоления им препятствий - соединительных планок напольного покрытия межкомнатных пространств. 19 апреля 2022 г. Морозова М.Н. обратилась к ответчику с заявлением относительно проверки качества товара и возврата денежных средств. По результатам проведенной диагностики товара ответчик не признал факт наличия недостатка в проданном товаре и отказал в возврате стоимости качественного товара. Обращения Морозовой Н.М. 4 мая 2022 г. и 19 мая 2022 г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Морозова М.Н, приняв во внимание результаты судебной экспертизы о качестве товара и соответствии его заявленным характеристикам, изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, ссылаясь на право потребителя отказаться от товара надлежащего качества после его передачи в течение семи дней, что предусмотрено пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей". В части заявленной неустойки истец увеличила ее размер до 138 500 руб. 52 коп.

Заочным решением Псковского городского суда Псковской области от 7 июня 2023 г. исковые требования Морозовой М.Н. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "МВМ" в пользу Морозовой М.Н. денежные средства за товар в размере 39 799 руб, неустойка - 50 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 февраля 2024 г, заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 7 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции в полном объеме отменено судом апелляционной инстанции, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 апреля 2022 г. через мобильное приложение Морозова Н.М. приобрела на сайте ООО "МВМ" "Эльдорадо" робот-пылесос, стоимостью 39 687 руб. (интернет заказ - N). Товар был выдан истцу со склада отдела продаж "Магазин NАЗ 04 "адрес"" ООО "МВМ".

19 апреля 2022 г. Морозова Н.М. обратилась с заявлением к ООО "МВМ" о проверки качества товара в связи с тем, что при использовании робота-пылесоса обнаружила в нем недостаток в виде невозможности преодоления препятствий (соединительных планок напольного покрытия межкомнатных пространств) и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Товар был передан продавцу для проведения проверки качества в сервисном центре ответчика.

По результатам проведенной 22 апреля 2022 г. диагностики товара ответчик не признал факт наличия недостатка в проданном товаре и отказал в возврате стоимости товара.

Заявления Морозовой Н.М. от 4 мая 2022 г. и 19 мая 2022 г. с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Морозовой Н.М, исходил из того, что продавцом не была доведена до потребителя полная информация о товаре, а именно о свойствах товара, исключающих возможность преодоления роботом-пылесосом препятствий высотой более 6 мм, которые возможно было обнаружить только при эксплуатации товара, отсутствие указанной информации в доступной форме повлекло за собой нарушение прав потребителя при выборе товара.

При этом судом первой инстанции установлено, что проданный истцу дистанционным способом товар является товаром надлежащего качества, поскольку указанные истцом недостатки в виде невозможности преодоления межкомнатных соединительных планок полового покрытия (ламината) не подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (статьи 12, 26.1), а также положениями Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, исходил из того, что ответчиком до истца надлежащим образом была доведена информация, характеризующая товар, посредством ознакомления с информационным материалом, предоставленным покупателю, что соответствует требованиям пункта 18 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что права Морозовой М.Н. на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре не нарушены, что влечет за собой отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств за приобретенный товар, взыскании неустойки на основании статей 12, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

Доводы истца, заявленные в уточненном иске относительно ее права на возврат качественного товара применительно к положениям пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не являются правовым основанием для удовлетворения заявленного иска о возврате денежной суммы, уплаченной по договору.

Как следует из материалов дела, истец, приобретя товар дистанционным способом надлежащего качества 17 апреля 2022 г, не отказывалась от данного товара в течение 7 дней после приобретения, ею не был сохранен товарный вид товара, при котором по смыслу абзаца 3 части 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возможен возврат товара надлежащего качества, поскольку приобретенный робот-пылесос использовался потребителем Морозовой М.Н. при уборке квартиры, имеет незначительную степень износа. Сам по себе данный факт, истцом не оспаривался.

В ходе проведении судебной экспертизы при внешнем осмотре товара установлено, что при прочем надлежащем товарном состоянии отдельных комплектующих, на верхних и боковых поверхностях робота-пылесоса имеются незначительные горизонтальные царапины от контакта с элементами интерьера, одна салфетка для сухой уборки имеет следы загрязнения, что свидетельствует об умеренной эксплуатации робота.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гиллер А.Э. подтвердил факт ухудшения товарного вида робота-пылесоса до его передачи продавцу для проведения диагностики, и что внешнее состояние товара не соответствуют аналогу нового.

Суд апелляционной инстанции учитывал также и отсутствие нарушений прав потребителя Морозовой М.Н. при продаже дистанционным способом, в то время как стремление истца возвратить продавцу товар связано с ее претензиями к качеству проданного товара и проведением проверки на наличие в нем недостатков, что не является отказом от качественного товара и его возврате продавцу.

Отсутствие недостатков в товаре после подтверждения данного факта не свидетельствует о том, что это обращение потребителя, поступившее в семидневный срок после получения товара, следует расценивать как отказ покупателя от переданного качественного товара. Сам факт обращения Морозовой М.Н. с иском по поводу недостатков товара говорит об обратном.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об утрате товарного вида вышеназванного пылесоса, а также о том, что причиной обращения истца к продавцу явилось обнаружение недостатков товара, основаны на результатах оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, обращений истца к ответчику, результатах судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы об обратном, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судом не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи