Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11102/2024[88-12448/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.

судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипова Ю.Е. к Архиповой И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, совершить действия по регистрации истца в жилом помещении по кассационной жалобе Архипова Ю.Е. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Архипов Ю.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Архиповой И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ему ключей от входной двери в указанное жилое помещение, не чинении препятствий в дальнейшем в пользовании указанным жилым помещением, возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма спорного жилого помещения, совершить действия по регистрации его в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования "Коношское" N 1116 от 26 сентября 2016 года "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма в МО "Коношское"" ему на состав семьи из двух человек (ему и его жене Архиповой И.В.), предоставлено жилое помещение - двухкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: "адрес". МУП "Жилкомсервис" с ним, как с нанимателем, заключен договор социального найма жилого помещения от 26 сентября 2016 года, с 27 октября 2016 года был зарегистрирован в жилом помещении. В сентябре 2020 года он выехал из указанной квартиры и 16 сентября 2020 года был снят с регистрационного учета. В настоящее время договор социального найма на указанное жилое помещение подготовлен к заключению (подписанию) с его женой Архиповой И.В. Он включен в договор социального найма как член семьи нанимателя. От заключения (подписания) договора социального найма ответчик уклоняется, чем препятствует ему в проживании и в регистрации в данном жилом помещении, в пользовании указанным жилым помещением, так как сменила замок на входной двери в квартиру, передать ему ключи от входной двери отказывается. Ответчик, сама фактически не проживая в данной квартире, без его согласия вселила в жилое помещение других лиц, не указанных в договоре социального найма, а именно их дочь Лебедеву Н.Ю. с мужем и "данные изъяты" сыном. Поскольку ответчик, как наниматель, уклоняется от заключения (подписания) договора социального найма жилого помещения, он не имеет возможности зарегистрироваться в жилом помещении по данному адресу. При этом в данном жилом помещении находится принадлежащее ему имущество: телевизор, холодильник, стиральная машина, инструменты, спецодежда, предметы одежды. Из-за того, что ответчик препятствует ему в проживании в жилом помещении, он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему вышеуказанным имуществом.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 5 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 января 2024 года, Архипову Ю.Е. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, совершить действия по регистрации истца в жилом помещении отказано.

В кассационной жалобе Архипов Ю.Е. просит отменить решение Коношского районного суда Архангельской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 января 2024 года, как незаконные.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью.

Распоряжением администрации муниципального образования "Коношское" N 1116 от 26 сентября 2016 года "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма в МО "Коношское"" Архипову Ю.Е, предоставлено жилое помещение - двухкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: "адрес", по договору социального найма 26 сентября 2016 года. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена как член семьи Архипова И.В.

Установлено, что брак между Архиповым Ю.Е. и Архиповой И.В. на день рассмотрения дела не расторгнут, но семейные отношения между ними фактически прекращены, с 2011 года они не ведут общее хозяйство.

В сентябре 2020 года Архипов Ю.Е. выехал из квартиры, расположенной по адресу: п. Коноша Архангельской области, ул. Спортивная, дом 4, кв. 12, в другое жилое помещение - дом, расположенный по адресу: п. Коноша Архангельской области, ул. Озерная, дом 49, принадлежащий ему на праве общей долевой собственности с Архиповой И.В.: по 1/2доли у каждого, зарегистрировался в жилом доме 16 сентября 2020 года

Архипова И.В. зарегистрирована по адресу: "адрес", с 10 июля 2018 года.

22 мая 2023 года Архипова И.В. обратилась в администрацию МО "Коношское" с заявлением о перезаключении договора социального найма на спорное жилое помещение с ней.

Распоряжением главы администрации МО "Коношское" N 277 от 23 мая 2023 года определено перезаключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с Архиповой И.В. На основании справки о составе семьи, включить в договор социального найма жилого помещения Архипова Ю.Е.

Договор социального найма Архиповой И.В. не подписан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 49, 60, 67, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец добровольно выехал из спорной квартиры, снялся с регистрационного учета по данному адресу, зарегистрировался в жилом доме, расположенном в этом же населенном пункте (п. Коноша, ул. Озерная, д. 49), принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, в нем проживает до настоящего времени, с учетом того, что доказательств того, что истец был вынужден выехать из спорного жилого помещения и сняться с регистрационного учета, не предоставлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной инстанции о временном выезде истца из спорного жилого помещения, указал на то, что добровольное снятие с регистрационного учета в спорной муниципальной квартире и прекращение исполнения обязательств по договору социального найма, регистрация в качестве постоянного места жительства в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности ином жилом помещении, фактическое проживание в этом жилом помещении, ведение в нем хозяйства, дают основания для вывода о добровольном отказе Архипова Ю.Е. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм материального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы истца о том, что снятие с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении не может служить основанием для отказа в предоставлении права пользования жилым помещением, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им жилищные права по своему усмотрению и в своих интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы заявителя о временном выезде из спорного жилого помещения, об оплате коммунальных платежей, наличии в спорном жилом помещении принадлежащих ему вещей сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель является членом семьи истца, ввиду того, что брак между ним и истцом не расторгнут, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи