Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-11123/2024[88-13622/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленьковой Тамары Васильевны к администрации городского округа "Город Архангельск", МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Собининой Ольге Тарасовне, Меренкову Михаилу Петровичу, гаражному кооперативу "Лесной" о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Собининой Ольги Тарасовны на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зеленькова Т.В. обратилась с иском к ответчикам о признании в порядке наследования по закону права собственности на гаражный бокс по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти супруга Зеленькова Ю.Т. приняла наследство, в состав которого входит спорный гаражный бокс.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от22 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2024 года, постановлено признать за Зеленьковой Т.В. в порядке наследования право собственности на гаражный бокс с ранее присвоенным номером 10, расположенный по адресу: "адрес" в соответствующих координатах характерных точек объекта недвижимости.

В кассационной жалобе Собининой О.Т. содержится просьба об отмене решения и апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Зеленькова Т.В. является супругой Зеленькова Ю.Т, умершего 1 декабря 2019 года.

Из материалов наследственного дела N 137/2020 усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась Зеленькова Т.В.

Наследники по завещанию Колосова И.И. и Чебыкина А.И. отказались от принятия наследства в пользу Зеленьковой Т.В.

Зеленькову Ю.Т. на день смерти на праве собственности принадлежал гаражный бокс N "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции требования истца удовлетворил, установив, что гараж принадлежал наследодателю, наследство принято путем обращения к нотариусу истцом - супругой умершего.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов Собининой О.Т. о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку прав истца не нарушала.

В данной части отмечено, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене принятого судом решения в части удовлетворения иска к Собининой О.Т, поскольку из представленных документов следует, что право собственности на спорный гараж, фактически занимаемый наследодателем Зеленьковым Ю.Т, в отношении которого истцом заявлены требования о признании права собственности, зарегистрировано за Собининой О.Т. При этом последняя фактически занимает гараж с иным номером.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно того, что наследодателю истца выделен именно гараж с номером 10 подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

В частности, суды указали, что спора относительно фактического владения гаражами между участниками процесса не имеется. Однако юридически право на гараж, занимаемый наследодателем истца, зарегистрировано за заявителем кассационной жалобы Собининой О.Т. в виду ошибочности в документах.

В такой ситуации доводы о том, что иск необоснованно удовлетворен в том числе к Собининой О.Т, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Собининой Ольги Тарасовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи