Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11160/2024[88-12606/2024]

N 88-12606/2024N 2-1638/2023

город Санкт-Петербург 19 июня 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Ульянова В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2024 года по делу по иску АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" к Ульянову В.В. о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" обратилось в суд с иском к Ульянову В.В. о взыскании задолженности по договору N Н7342/19-то от 23 апреля 2019 года о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме за оказанные услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВКГО и ВДГО от 17 марта 2022 года истцом оказаны услуги по обслуживанию ВКГО и ВДГО на общую сумму 1 451, 59 руб. (ВДГО 249, 59 руб, ВКГО 1 202 руб. Задолженность за проведение технического обслуживания ВКГО на момент подачи искового заявления составляет 1 202 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму долга за обслуживание водогрейного котла до 30 в количестве 1 шт. по старым тарифам, указанным в акте, представленном ответчиком, в размере 1 002, 12 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Новгородского судебного района от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2024 года, исковые требования АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" к Ульянову В.В. удовлетворены.

С Ульянова В.В. в пользу АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" взысканы задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме в сумме 1 002, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Ульянов В.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года между АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" и Ульяновым В.В. заключен договор N Н7342/19-то о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, расположенного в квартире по адресу: "адрес"

Перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния определен сторонами в приложении N 2 к указанному договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт ВДГО МКД осуществляется исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства с целью поддержания его в технически исправном состоянии, соответствующем предъявленным к нему нормативным требованиям.

Перечень ВДГО указан в приложении N 1 к договору (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.5 указанного договора определено, что перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) определен с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг), предусмотренного Правилами пользования газом, а также ГОСТ Р 54961-2012 и указан в Приложении N 2 к договору.

В обязанности исполнителя по договору входит своевременно и качественно выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.1 договора).

Цена договора определяется на основании прейскурантов исполнителя, рассчитанных в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года N 269-э/8) (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию, в том числе части (доли) стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО, производится заказчиком по ценам исполнителя, действующим на момент выполнения работ единовременно после их выполнения в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ путем внесения денежных средств на счет исполнителя или иным любым удобным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Перечень работ, выполнение которых производится при техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния приведен в приложении N 2 к договору.

Факт заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Также не оспаривали стороны ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, что 17 марта 2022 года специалистом АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" ФИО8 производились работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в жилом помещении ответчика. Ответчик опровергает объем выполненных работ.

По результатам проведения работ был составлен акт от 17 марта 2022 года, согласно которому были выполнены работы по техническому обслуживанию ВКГО и ВГДО.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 17 марта 2022 года указан перечень выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО: визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) газового оборудования; визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр) к газовому оборудованию; визуальная проверка состояния окраски и креплений газопровода (осмотр); визуальная проверка наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов и домовладений (осмотр); проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод); проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом инструктаж и передача потребителю инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указано о том, что при этом не были выполнены следующие виды работ: проверка работоспособности и смазка отключающих устройств; разборка и смазка кранов; регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы, очистка горелок от загрязнений. Сторона истца факт невыполнения данных работ не оспаривает.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО3, выполнявший работы по обслуживанию, показал о том, что очистка горелок котла производится в случае необходимости, если из их состояния следует, что нужна чистка, что определяется по состоянию пламени. Он визуально осмотрел горелку и посчитал, что все нормально. Имеется специальное технологическое окно, чтобы это посмотреть. Если установлены шаровые краны, они не подлежат смазке, проверка герметичности осуществляется приборами, он это подчеркнул. На тот момент было все хорошо.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, с указанными выводами в полной мере согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика Ульянова В.В. направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова