Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11207/2024[88-12457/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Белинской Т.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2854/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП - ФИО1) обратилась с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указала, что 6 декабря 2013г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 208095, 96 руб. на срок до 6 декабря 2018г. под 29 % годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании заключенных договоров уступки прав требования (цессии) к истцу перешли права требования к заемщику по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 февраля 2022г. составляет: 176 921, 33 руб. - сумма основного долга; 310 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная за период с 30 июля 2015г. по 31 марта 2022г, 10 000 руб. - неустойка по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная за период с 30 июля 2015г. по 31 марта 2022г.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2022 г. исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженности по кредитному договору от 6 декабря 2013 г. : 176921, 33 руб. - основной долг на 17 февраля 2022 г.; 310000 руб. - проценты по ставке 29% годовых с 30 июля 2015 г. по 31 марта 2022 г.; 10000 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30 июля 2015 г. по 31 марта 2022 г.; проценты по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга 176921, 33 руб. за период с 26 июля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга 176921, 33 руб. за период с 26 июля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности. С ФИО2 в доход бюджета Петрозаводского округа взыскана государственная пошлина в размере 8169, 21 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2023г. заочное решение от 26 июля 2022 г. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 42 146, 3 руб. - сумму невозвращенного основного долга, 63 194, 37 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную за период с 2 июня 2018г. по 29 августа 2023г, 40 000 руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная за период с 2 июня 2018г. по 29 августа 2023г, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 42 146, 30 руб. за период с 30 августа 2023г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 42 146, 30 руб. за период с 30 августа 2023г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 29 августа 2023 производство по делу в части взыскания суммы невозвращенного основного долга за период до 2 июня 2018г, суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанной по состоянию до 2 июня 2018г, суммы неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанной по состоянию до 2 июня 2018г, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 декабря 2013г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 208 095, 96 руб. на срок до 6 декабря 2018г. под 29 % годовых.

Согласно кредитному договору и условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" 26 мая 2015г. заключен договор уступки права требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ.

Между ООО "ССТ" и ИП ФИО7 11 августа 2020г. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО8 20 августа 2020г. заключен договор уступки права требования.

Между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 6 мая 2021г. заключен договор уступки прав требования N СТ-0605-01.

Согласно вышеуказанным договорам к истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору от 6 декабря 2013г. N, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными данные в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании основного долга, процентов и неустойки за период с 2 июня 2018г. по день вынесения решения суда, на пропуск которого ссылался ФИО2 в суде первой инстанции, истцом пропущен.

Судом установлено, что ИП ФИО1 2 июня 2021г. направила посредством почтовой связи мировому судье судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия заявление о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 сентября 2021г. судебный приказ от 18 июня 2021г. N СП2-1763/2021 по заявлению ФИО2 отменен.

По данным ПС ГАС "Правосудие" с настоящим иском в суд истец обратился в электронном виде 23 июня 2022г. (с пропуском шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа).

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по основному долгу и неоплаченным процентам сроком уплаты до 23 февраля 2019г. (23 июня 2023г. - 3 года - 3 мес.28 дней).

Учитывая периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и последующее обращение истца по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа с иском, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами в размере 6 605 руб. с 6 декабря 2013г. по 6 декабря 2018 г. Сумма последнего платежа 6 772, 22 руб.

2 июня 2021г. истец в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 6 декабря 2013г.

Вынесенный по заявлению истца судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 30 сентября 2021г.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 19 марта 2015г.

Соответственно, о нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу кредитору должно было стать известно с не позднее 19 апреля 2015 г.

С учетом срока кредитного договора, общий срок исковой давности по всем платежам истекал 7 декабря 2021г.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она оставалась неизмененной и не подлежала удлинению.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неверном понимании заявителя норм материального права, не подтверждают нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а, следовательно, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

При таком положении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи