Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-11239/2024[88-12838/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Минаевой Н.Е.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г. с ФИО2 в пользу ИП Козлова О.И. взыскан основной долг по кредитному договору N 12-021547 от 22 сентября 2014 г, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" в размере 219 078 руб. 32 коп, проценты за пользование кредитом по состоянию на 26 марта 2015 г. в размере 23 391 руб. 15 коп, проценты за пользование кредитом за период с 27 марта 2015 г. по 30 марта 2022 г. в размере 255 000 руб, неустойка за период с 27 марта 2015 г. по 30 марта 2022 г. в размере 10 000 руб, проценты за пользование кредитом за период с 31 марта 2022 г. по ставке 33, 00 % годовых на сумму неоплаченного основного долга по дату фактического погашения задолженности в размере 219 078 рублей 32 копейки, неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму неоплаченного основного долга за период с 31 марта 2022 г. по дату фактического погашения задолженности в размере 219 078 рублей 32 коп. С ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8274 руб. 69 коп.

Протокольным определением от 29 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее извещение ФИО2 судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор N 12-021547, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 222 073 руб. на срок до 20 сентября 2019 г, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 33, 00 % годовых.

В соответствии с условиями договора обязательства по уплате кредита исполняются ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Согласно общим условиям кредитования и заявлению-оферте в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательство по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

25 февраля 2015 г. между ЗАО КБ "Русский славянский банк" и ООО "T-Проект" заключен договор уступки права требования N РСБ-250215-ТП, на основании которого к и ООО "T-Проект" перешло право требования к ФИО9 задолженности по кредитному договору N 12-021547 от 22.09.2014 года о взыскании основного долга и процентов.

Согласно п. 2.2.3 договора, к цессионарию также переходит право об уплате неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно.

25 октября 2019 г. право требования к ФИО2 по кредитному договору N 12-021547 от 22 сентября 2014 г. было уступлено ИП Илюшину К.А. в объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода права.

16 марта 2022 г. ИП Инюшин К.А. уступил указанное право требования истцу ИП Козлову О.И. в том же объеме (включая право на проценты и неустойку).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которого, с учетом самостоятельного снижения истцом подлежащих взысканию процентов, основной долг составляет 219 078 руб. 32 коп, проценты за пользование кредитом по состоянию на 26 марта 2015 г. - 23 391 руб. 15 коп, проценты за пользование кредитом за период с 27 марта 2015 г. по 30 марта 2022 г. - 255 000 руб, неустойка за период с 27 марта 2015 г. по 30 марта 2022 г. - 10 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307-310, 314, 384, 388, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере и, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь также статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд второй инстанции исходил из того, что последний платеж в счет оплаты кредита произведен ответчиком 22 декабря 2014 г, сумма основного долга, переданная банком ООО "T-Проект" по договору уступки права требования сформирована по состоянию на 25 февраля 2015 г, настоящее исковое заявление подано истцом 14 апреля 2022 г, то есть за пределами срока исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности следует исчислять применительно к каждому периодическому платежу в соответствии с графиком. Однако, определяя этот срок, график платежей не учел.

Суд второй инстанции ошибочно посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с даты формирования задолженности по первому договору уступки права требования от 25 февраля 2015 г, поскольку факт заключения договора цессии не изменяет срок исполнения обязательства по возврату кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ основанием для изменения срока исполнения обязательства является предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

Вместе с тем, таких обстоятельств, свидетельствующих о предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита и процентов, судами не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не определилпериод образования суммы задолженности в соответствии с графиком периодических платежей и с учетом даты возврата кредита.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи