Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-11261/2024[88-12874/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-556/2023 по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Прокуратуре Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения истца, представителя Прокуратуры Санкт-Петербурга - прокурора Генеральной прокуратуры РФ Мазиной О.Н, действующей по доверенности от 4 февраля 2024 г. на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, с учётом уточнений исковых требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.07.2019 истец обратился в ГСУ СК РФ по СПб с заявлением (N 03) по факту бездействия сотрудников Следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб, а именно следователя ФИО8 при проведении проверки N 257пр-19 по заявлению о преступлении от 12.03.2019, а именно относительно требований заявителя по принятию необходимых процессуальных решений и проведении неотложных следственных действий по выявлению, сбору и закреплению доказательств виновности врача ФГБУЗ "КБ N 122 им Соколова Л.Г." ФМБА России (далее - КБ N 122 им. Соколова Л.Г.) ФИО10 в неоказании ФИО11, матери истца, надлежащей медицинской помощи, постановлением неправильного клинического диагноза, неправильно назначенном и проведённом в период с 24.12.2018 по 03.01.2019 лечении, приведшем к ухудшению состояния здоровья ФИО11 03.01.2019 и её смерти 13.01.2019. На заявление ФИО1 от 23.07.2019 полковником юстиции ФИО12 дан ответ, но по существу изложенных в заявлении обстоятельств заявление не рассмотрено. Указанное обращение неправомерно, по мнению истца, было перенаправлено в Следственный отдел по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб для рассмотрения, поскольку истец жаловался именно на действия сотрудников Следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб, которые способствовали сокрытию совершённого преступления, уничтожению доказательной базы виновных действий врача КБ N 122 им. Соколова Л.Г. ФИО10 С учётом того, что своевременно не приняты все необходимые следственные действия, удалось уничтожить доказательства виновности ФИО10

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, с уч ётом уточнений, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.03.2019 истец обратился в Следственный отдел по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб с заявлением о преступлении по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи и причинения смерти матери истца ФИО11 в СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" в 21:00 13.01.2019. 20.03.2019 в Следственном отделе по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб был зарегистрирован материал проверки ГСУ СК РФ СПб N 257 пр-19 по факту возможного совершения в отношении ФИО11 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 109, пункта "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и начато проведение проверки, которая была поручена следователю ФИО8 30.03.2019 следователем было подписано постановление о назначении судебной медицинской экспертизы, которая была проведена в СПб ГБУЗ "БСМЭ" в период с 21.05.2019 по 20.06.2019. При этом в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) весь период подготовки к проведению экспертизы с 30.03.2019 по 21.05.2019 и проведения экспертизы с 21.05.2019 по 20.06.2019 ФИО1 не было сообщено о проведении этой судебной медицинской экспертизы в СПб ГБУЗ "БСМЭ" и не было предоставлено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы для формулирования, внесения в это постановление и направления экспертам вопросов истца.

Следователем были нарушены пункт 11 части 2 статьи 42, часть 3 статьи 195 УПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 198 УПК РФ в части обязательного ознакомления потерпевшего ФИО1 с текстом данного постановления и разъяснения его прав потерпевшего, предусмотренных статьёй 198 УПК РФ, а также нарушены пункты 1-5 части 1 статьи 198 УПК РФ, в том числе в части права ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной медицинской экспертизы дополнительных вопросов эксперту и права присутствия при производстве экспертизы, а также права давать объяснения эксперту, что являлось крайне важным в данном деле, так как истец являлся и является главным свидетелем всех событий врачебного воздействия на ФИО11 в период с 24.12.2018 по 13.01.2019, так как лично сопровождал свою мать 24.12.2018 на приём к врачу ФИО23. в КБ N 122 им. Л.Г. Соколова, является свидетелем некачественного оказания медицинских услуг.

Однако в поставленных следователем ФИО8 перед экспертами СПб ГБУЗ "БСМЭ" вопросах отсутствует вопрос о нарушении медицинскими работниками в отношении ФИО11 десяти пунктов нормативных документов Министерства здравоохранения Российской Федерации, которыми медицинские работники должны были руководствоваться при оказании медицинской помощи ФИО11, в связи с чем в экспертном заключении N352/вр от 20.06.2019 СПб ГБУЗ "БСМЭ" отсутствует информация о более 100 допущенных нарушениях приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 N 918н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечнососудистыми заболеваниями", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.12.2012 N 1622н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при фибрилляции и трепетании предсердий"; Клинических рекомендаций "Фибрилляция и трепетание предсердий у взрослых" 2016 г..; приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 N 928н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.12.2012 N 1740н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга"; Клинических рекомендаций "Ишемический инсульт злокачественный инфаркт в бассейне средней мозговой артерии" 2016 г..; приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 N 919н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю анестезиология и реаниматология"; приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.12.2014 N 796н "Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи"; приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека";

приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи". В результате сокрытия от истца порядка, сроков, места проведения экспертизы, содержания и перечня вопросов к экспертам, текста постановления о назначении судебной медицинской экспертизы было осуществлено воспрепятствование участию истца в проведении экспертизы, в том числе как ключевого свидетеля, обладающего значимой информацией по процессу врачебного и медикаментозного воздействия на ФИО11 в течение всего периода с 24.12.2018 по 13.01.2019, что лишило истца, как потерпевшего, возможности предоставить экспертам значимую информацию по фактическим действиям медицинских работников в отношении матери и поставить перед экспертами необходимых вопросов.

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, с учётом уточнений, просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что 28.05.2019 руководителем следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб подполковником юстиции ФИО13 был подписан ответ на заявление ФИО1 от 24.05.2019, направленный посредством почтовой связи 11.06.2019 и полученный истцом после 15.06.2019. Вместо рассмотрения по существу заявления от 24.05.2019 истцу было направлено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в УМВД России по Выборгскому району СПб, вынесенное следователем ФИО8

указанное постановление отменено и проверка ГСУ СК РФ СПб N257пр-19 по факту возможного совершения в отношении погибшей ФИО11 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 109 УК РФ, пункта "в" части 2 статьи 238 УК РФ, продолжена, но заявление от 24.05.2009 сотрудниками следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб по существу изложенных в нём вопросов так и не было рассмотрено, ответов по удовлетворению или мотивированному отказу в удовлетворении заявленных ходатайств заявитель ФИО1 не получил; истец полагал, что необходимых процессуальных действий по заявленным ходатайствам при проведении проверки ГСУ СК РФ СПб N 257 пр-19 предпринято не было, что привело к утрате доказательной базы по уголовному делу N12102400004000114, в том числе утраты медицинской документации, материалов видеофиксации, свидетелей, вторичной медицинской документации.

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.08.2019 обратился в ГСУ СК РФ СПб с заявлением (04) о нарушении УПК РФ и саботажа расследования со стороны сотрудников ГСУ СК РФ СПб при проведении проверки ГСУ СК РФ СПб N 257пр-19 по заявлению о преступлении от 12.03.2019 по факту причинения тяжкого вреда здоровью и последующего умышленного убийства ФИО11, совершённого ФИО14, ФИО24, ФИО15, ФИО25, ФИО16, с использованием специальных профессиональных медицинских знаний и навыков в январе 2019 г..в СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" с использованием в качестве орудия убийства комплекса специализированных медицинских препаратов " "данные изъяты"" с активным веществом "данные изъяты", " "данные изъяты"" с активным веществом "данные изъяты", в присутствии препарата " "данные изъяты"" с активным веществом "данные изъяты", усиливавшим негативное действие "данные изъяты". В заявлении (N 04) от 02.08.2019 истцом указано на факты отказа руководителя следственного отдела ФИО13 о необходимости закрепления доказательной базы при проведении проверки ГСУ СК РФ СПб N 257 пр-19 по факту умышленного причинения смерти ФИО11, заявленного им при проведении личного приёма 01.07.2019 по причине недоказанности на момент проведения личного приёма данного преступления; факт нарушений в проведении расследования смерти ФИО11 и действий в интересах преступников со стороны следователя ФИО8, который до 02.08.2019 бездействовал, факт утраты следователем ФИО8 и руководителем ФИО13 доказательств по факту причинения тяжкого вреда здоровью и убийства ФИО11; факт нарушения УПК РФ по срокам ответа по заявлению ФИО1 N 020 от 01.07.2019, направленного в Следственный отдел по Выборгскому району ГСУ СК РФ по СПб; факт нарушения УПК РФ следователем ФИО8 и руководителем СО ФИО13 при подаче ФИО1 в период с 14.05.2019 по 02.08.2019 более 20 заявлений в Следственный отдел по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб, вместе с тем, ни на одно из заявлений не был дан ответ; факт нарушения УПК РФ

следователем ФИО8 в период с 12.03.2019 по 14.05.2019, выразившегося в незанесении в протоколы следственных действий более 50 устных ходатайств ФИО1 по принятию необходимых процессуальных решений и проведению неотложных следственных действий по выявлению и установлению всех подробностей причинения тяжкого вреда здоровью и умышленного убийства ФИО11; факт нарушения по сбору и фиксированию указанного истцом перечня свидетельств и доказательств причинения тяжкого вреда здоровью и умышленного убийства его матери; факт необоснованного приобщения в материалы проверки печатных материалов, не являющихся процессуальными документами, которые не содержат никаких данных по совершённому убийству, не фиксируют и не удостоверяют никакие факты юридического характера, а также намеренной утраты и уничтожения доказательств по факту причинения тяжкого вреда здоровью и умышленного убийства ФИО11; факт предоставления подозреваемым четырехмесячного срока для уничтожения доказательств совершённого особо тяжкого уголовного преступления, в том числе для уничтожения материалов медицинских исследований ФИО11, фальсификации вторичной медицинской документации и для подготовки и согласования совместных заведомо ложных показаний; факт отказа от расследования события особо тяжкого преступления, произошедшего 09.01.2019, и отказа от расследования двух прямо противоположных и противоречащих друг другу версий произошедшего с ФИО11, а также иных действий допустивших сокрытие доказательств подтверждающих виновные действия медицинских работников при оказании медицинской помощи ФИО11, в том числе допущение факта утраты медицинских документаций ФИО11 Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, в котором, с учётом уточнений, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что 23.09.2019 обратился в ГСУ СК РФ СПб с заявлением о незаконных действиях сотрудников СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" и сотрудника КБ N 122 им. Соколова Л.Г. ФИО26, которые привели к смерти матери истца, выразившихся в неправильной постановке первоначального клинического диагноза 24.12.2018 ФИО27, которая привела к образованию у ФИО11 нового смертельного заболевания в виде "данные изъяты". Отказ сотрудников СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" в проведении обязательных медицинских исследований, оказании обязательного лечения. В ответе от 22.10.2019 N115-427-19, который был получен истцом после 25.10.2019, заместитель руководителя управления процессуального контроля полковник юстиции ФИО12 указала, что для проведении повторной судебной медицинской экспертизы в СПб ГБУЗ "БСМЭ" экспертам предоставлена вся необходимая информация, в том числе сведения и требования, изложенные ФИО1 в его обращениях в ГСУ СК РФ по СПб, но данные доводы не соответствуют действительности. Полковником юстиции ФИО12 и следователем ФИО8 материалы, требования и вопросы ФИО1, официально заявленные им в письменных обращениях в ГСУ СК РФ СПб, на повторную судебную медицинскую экспертизу в СПб ГБУЗ "БСМЭ" направлены не были, что стало известно истцу позднее, после ознакомления с результатами повторной судебной медицинской экспертизы СПб ГБУЗ "БСМЭ", что, по мнению истца, является незаконным.

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что 12.03.2019 обратился с заявлением в Следственный отдел по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб по факту причинения смерти его матери ФИО11 в СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" 13.01.2019, был зарегистрирован материал проверки N 257пр-19 по факту возможного совершения в отношении матери истца ФИО11 преступлений, однако в период с 20.03.2019 по 12.11.2019 необходимого расследования и каких-либо активных следственных действий сотрудники Следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб в рамках проверки ГСУ СК РФ СПб N 257пр-19 не проводили. В результате бездействия сотрудников Следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб истец обращался с соответствующими заявлениями и жалобами к руководителю Следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб, непосредственно в ГСУ СК РФ СПб, в Прокуратуру Выборгского района. 09.10.2019 ФИО1 руководителю Следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб подано 31 заявление. В период с 23.10.2019 по 12.11.2019 истцом руководителю Следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб были поданы: заявления от 23.10.2019 N 032, от 09.11.2019 N 036, от 23.10.2019 N 033, от 09.11.2019 N 037, от 27.10.2019 N 034, от 12.11.2019 N 038, от 27.10.2019 N 035, от 12.11.2019 N 039, на которые никаких ответов от руководителя Следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб в нарушение требований УПК РФ и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" истцом получены не были. Кроме того, ФИО1 было направлено заявление руководителю ГСУ СК РФ СПб от 09.10.2019 N 07, заявление руководителю Управления процессуального контроля ГСУ СК РФ СПб от 20.10.2019 N 01. Эти обращения истца были рассмотрены первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ СПб генерал-майором юстиции ФИО17, ответ от 07.11.2019 N115-427-19 направлен истцу и получен им после 16.11.2019.

Первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ СПб указанные обращения ФИО1 по существу заявленных в этих обращениях требований рассмотрены не были, а также не были приняты необходимые решения по выполнению заявленных истцом требований. Не было рассмотрено и выполнено требование о направлении экспертам СПб ГБУЗ "БСМЭ" заявленного, сформулированного в тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ N, вопроса к экспертам о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских сотрудников и смертью ФИО11, что привело к принятию заведомо ложного экпертного заключения N645/вр/доп СПбГБУЗ "БСМЭ" по факту оказания медицинской помощи и смерти ФИО11 Не было рассмотрено и выполнено требование о проведении и приобщении к материалам Проверки ГСУ СК РФ СПб N 257пр-19 опросов (показаний) врачей-специалистов, а именно: врача ЗАО "Балтэлектро" по факту резкого ухудшения состояния здоровья ФИО11 24.12.2018, появлению новых симптомов заболевания, врача Скорой медицинской помощи по фактам крайней опасности для жизни погибшей ФИО11 многодневной длительности диагностированного заболевания ("данные изъяты") и наличия у погибшей ФИО11 симптомов данного заболевания уже 24.12.2018, то есть на момент обращения в КБ N122 им. Л.Г. Соколова; врача приёмного покоя СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" по фактам крайней опасности для жизни, многодневной длительности диагностированного заболевания "данные изъяты") и наличия у погибшей ФИО11 симптомов данного заболевания уже 24.12.2018, то есть на момент обращения в КБ N122 им. Л.Г. Соколова. Не было рассмотрено и выполнено требование о точной поминутной реконструкции событий 09.01.2019 с максимально точным установлением всех фактов. Не было рассмотрено и выполнено требование уточнения всех подробностей случившегося с ФИО11 09.01.2019 на основе необходимых свидетельских показаний медицинских сотрудников других отделений больницы, технических работников больницы и сторонних очевидцев этих событий (пациентов больницы).

Не было рассмотрено и выполнено требование об определении вины врачей отделения кардиореанимации СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия", которые первые осуществляли "лечение" ФИО11 в период 16:22 03.01.2019 - 09:00 05.01.2019, и первые должны были ставить вопрос о необходимости срочного проведения соответствующего медицинского лечения. Не было рассмотрено и выполнено требование об определении вины дежурного врача 3-го кардиологического отделения, который осуществлял приём погибшей ФИО11 на отделение утром 05.01.2019 из отделения кардиореанимации и не ознакомился с её медицинской картой, не произвёл никакого осмотра пациентки, а также не предпринял необходимых действий для диагностирования и предотвращения неизбежного наступления "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", и последующей смерти ФИО11 Не было рассмотрено и выполнено требование об определении вины врачей отделения нейрореанимации. Не было рассмотрено и выполнено требование об определении вины врачей 3-го кардиологического отделения в событиях 09.01.2019. Первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ СПб генерал-майором юстиции ФИО17 не были рассмотрены и приняты решения по выполнению требований заявленных ФИО1, в том числе о пресечении действий сотрудников Следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб по сокрытию преступных действий медицинских работников СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия". В результате незаконных действий первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ СПб генерал-майора юстиции Парастаевой М.Г. при рассмотрении обращений истца в ГСУ СК РФ СПб в рамках уголовного дело N 12102400004000114 не вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого кого-либо из сотрудников КБ N 122 им. Л.Г. Соколова или СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия".

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, Прокуратуре Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.02.2020 обратился в ГСУ СК РФ СПб с заявлением о преступлении от 20.02.2020 по факту составления и направления экспертом СПб ГБУЗ "БСМЭ" ФИО18 в СК РФ заведомо ложных экспертных заключений N352/вр и N 645/вр/доп. Вместе с тем, ФИО12 нарушила порядок регистрации и рассмотрения заявления о преступлении от 20.02.2020, что позволило не проводить 3-х или 10-ти суточную проверку этого сообщения о преступления с обязательным получением заключения медицинского эксперта и заключения профильного медицинского специалиста по содержанию и фактам и заявления о преступлении от 20.02.2000. Несвоевременная регистрация и рассмотрение заявления ФИО1 привело к сокрытию совершённого преступления в виде причиненного тяжкого вреда здоровью и последующем умышленном убийстве ФИО11, а также преступления, совершённого сотрудниками ГСУ СК РФ по СПб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, Прокуратуре Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.04.2020 обратился с заявлением в ГСУ СК РФ СПб, 12.07.2020 в Прокуратуру Санкт-Петербурга по факту длительного непринятия мер по обращениям о преступлениях. Жалобы были рассмотрены, в ответе от 05.06.2020, который направлен в июле 2020 г, полковник юстиции ФИО19 исказил фактическую информацию, скрыл предоставленные истцом доказательства совершённых преступления, оправдывал действия своих подчинённых. Заместитель прокурора Санкт-Петербурга ФИО20 в ответе от 05.08.2020 на обращение истца фактически повторил ответ полковника юстиции ФИО19 Жалоба по существу рассмотрена не была, не были предприняты все необходимые меры.

Определениями Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. и 9 августа 2023 г. вышеуказанные дела объединены в одно производству с присвоением номера дела 2-556/2023.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители Следственного комитета Российской Федерации, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных объяснениях заявителя, учитывая возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мать истца - ФИО11, 05.01.1932 года рождения, была доставлена 03.01.2019 в СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" с клиническим диагнозом " "данные изъяты"", несмотря на оказанную данным лечебным учреждением медицинскую помощь, скончалась 13.01.2019.

Полагая, что смерть ФИО11 наступила по причине недостатков оказания медицинских услуг, истец обратился с заявлением о преступлении, для проверки изложенных им доводов 20.03.2019 в следственном отделе по Выборгскому району ГСУ СК РФ по СПб заведён материал проверки N 257пр-19.

Следственным отделом по Выборгскому району ГСУ СК России по г.Санкт-Петербургу 13.08.2021 по результатам проведения доследственной проверки было возбуждено уголовное дело N 12102400004000114 по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения смерти по неосторожности ФИО11 в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия".

Сторонами не оспаривалось, что истцом в адрес ГСУ СК РФ России по Санкт-Петербургу, прокуратуры Санкт-Петербурга поступают обращения истца, связанные с его критическим отношением к качеству предварительного расследования, действиями следователей.

на основании постановления следователя следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК России по СПб назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза.

на основании постановления следователя СО по Выборгскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу в рамках проверки по делу от 20 марта 2019 года назначена дополнительная комиссионная медицинская судебная экспертиза.

на основании постановления следователя СО по Выборгскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу по уголовному делу N 12102400004000114 назначена дополнительная комиссионная экспертиза.

По состоянию на 11.08.2023 материалы уголовного дела направлены в Северо-Западный филиал "ФГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации".

Срок предварительного следствия на дату принятия судом решения - 14 августа 2023 г. - неоднократно продлевался, последний раз продлён по материалам дела с согласия первого заместителя председателя Следственного комитета Российской Федерации до 27 месяцев, в том числе по мотивам особой сложности расследования уголовного дела, обусловленной тем, что для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и лиц, причастных к совершению преступления, требуется выполнение значительного объёма следственных и иных процессуальных действий, длительной сложной судебной экспертизы.

ФИО1 обратился к руководителю СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ по СПб с заявление по факту не рассмотрения заявления от 12.03.2019.

в ответ на обращение ФИО1 был дан ответ, что обращение рассмотрено, в ходе рассмотрения было установлено, что в следственном отделе 20.03.2019 был зарегистрирован материал проверки N 257пр19, по результатам рассмотрения которого было принято решение о передаче указанного материала проверки по подследственности в УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга. Разъяснено, что данное процессуальное решение истец вправе обжаловать руководителю следственного органа, прокурору или в суд в порядке, установленном главной 16 УПК РФ.

истец обратился в ГСУ СК РФ СПб с заявлением (04) о нарушении УПК РФ и саботажа расследования со стороны сотрудников ГСУ СК РФ СПб при проведении проверки ГСУ СК РФ СПб N 257пр-19 по заявлению о преступлении от 12.03.2019 по факту причинения тяжкого вреда здоровью и последующего умышленного убийства ФИО11, совершённого ФИО14, ФИО28, ФИО15, Яровой, ФИО16, с использованием специальных профессиональных медицинских знаний и навыков в январе 2019 г. в СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия", с использованием в качестве орудия убийства комплекса специализированных медицинских препаратов " "данные изъяты"" с активным веществом "данные изъяты", " "данные изъяты"" с активным веществом "данные изъяты", в присутствии препарата " "данные изъяты"" с активным веществом "данные изъяты", усиливавшим негативное действие "данные изъяты".

Также 28.08.2019 ФИО1 повторно обратился в ГСУ СК РФ СПб с заявлением (05) с разъяснением вышеуказанных нарушений.

В ответ на вышеуказанные обращения руководитель управления процессуального контроля полковником юстиции ФИО21, разъяснено, что обращения ФИО1 были рассмотрены, оснований для проведения указанных в обращениях дополнительных проверочных мероприятий, возбуждения уголовного дела по данному материалу не имеется. Каких-либо нарушений при рассмотрении обращений истца и проведении процессуальной проверки по материалу N 257пр-19 от 20.03.2019 должностными лицами следственного отдела по Выборгскому району ГСУ допущено не было, оснований для принятия мер реагирования не имеется. Разъяснено, что данное процессуальное решение истец вправе обжаловать руководителю следственного органа, прокурору или в суд.

ФИО1 обратился в ГСУ СК РФ по СПб с заявлением (N 03) по факту бездействия сотрудников Следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб, а именно следователя ФИО8 при проведении проверки N 257пр-19 по заявлению ФИО1 о преступлении от 12.03.2019, а именно относительно требований ФИО1 по принятию необходимых процессуальных решений и проведении неотложных следственных действий по выявлению, сбору и закреплению доказательств виновности врача КБ N 122 им. Соколова Л.Г. ФИО10 в неоказании ФИО11 надлежащей медицинской помощи, постановлением неправильного клинического диагноза, неправильно назначенном и проведенном в период с 24.12.2018 по 03.01.2019 лечении, приведшем к ухудшению состояния здоровья ФИО11 03.01.2019 и её смерти 13.01.2019.

и.о. заместителем руководителя следственного отдела истцу сообщено, что в ходе проведения проверки по материалу N257пр-19 проведены проверочные мероприятия, направленные на установление обстоятельств смерти ФИО11 Доводы обращения фактически сводятся к несогласию с ходом и результатами процессуальной проверки по материалу N 257пр-19, зарегистрированному 20.03.2019 в следственном отделе по факту смерти ФИО11, а также необходимости проведения по нему дополнительных проверочных мероприятий. ФИО1 разъяснено право на обжалование ответа вышестоящему руководителю следственного органа, прокуратуру или в суд в порядке, установленном Главой 16 УПК РФ.

ФИО1 обратился в ГСУ СК РФ СПб с заявлением о незаконных действиях сотрудников СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" и сотрудника КБ N 122 им. Соколова Л.Г. ФИО29, которые привели к смерти матери истца, выразившихся в неправильной постановке первоначального клинического диагноза 24.12.2018 сотрудником КБ N 122 им. Соколова Л.Г. ФИО30 что привело к образованию у ФИО11 нового смертельного заболевания в виде "данные изъяты", а также в отказе сотрудников СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" в проведении обязательных медицинских исследований, оказании обязательного лечения.

заместителем руководителя управления процессуального контроля ФИО12 дан ответ ФИО1 о рассмотрении обращения от 22.09.2019. Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе процессуальной проверки, также разъяснено о праве обжалования ответа вышестоящему руководителю, прокурору либо в суд.

Также ФИО1 были направлены: заявление от 09.10.2019 N 07 руководителю ГСУ СК РФ СПб, заявление от 20.10.2019 N 01 руководителю Управления процессуального контроля ГСУ СК РФ СПб, в которых указано, что в период с 20.03.2019 по 12.11.2019 необходимого расследования и каких-либо активных следственных действий сотрудники Следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб в рамках Проверки ГСУ СК РФ СПб N 257пр-19 не проводили. В результате бездействия сотрудников Следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб истец обращался с соответствующими заявлениями и жалобами к Руководителю Следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб, непосредственно в ГСУ СК РФ СПб, в Прокуратуру Выборгского района.

До 23.10.2019 ФИО1 руководителю Следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб было подано 31 заявление.

В период с 23.10.2019 по 12.11.2019 истцом руководителю Следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб были поданы: заявления от 23.10.2019 N 032, от 09.11.2019 N 036, от 23.10.2019 N 033, от 09.11.2019 N 037, от 27.10.2019 N 034, от 12.11.2019 N 038, от 27.10.2019 N 035, от 12.11.2019 N 039, на которые, как указывал истец в обоснование заявленных требований, никаких ответов от руководителя Следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ СПб в нарушение требований УПК РФ и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" истцом получены не были.

На вышеуказанные обращения первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО17 был дан ответ, о проведении дополнительной процессуальной проверки по материалу N 257пр-19, в ходе которой была назначена повторная комиссионная судебно- медицинская экспертиза, в том числе с включением поставленных истцом вопросов. Также указано, что в соответствии с реестрами исходящей корреспонденции все ответы на обращения истца были направлены в установленный срок. До окончания повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы принять окончательное законное процессуальное решение не представляется возможным. Разъяснено право на обжалование ответа вышестоящему руководителю, прокурору либо в суд.

истец обратился в ГСУ СК РФ СПб с заявлением о преступлении от 20.02.2020 по факту составления и направления экспертом СПб ГБУЗ "БСМЭ" ФИО18 в СК РФ заведомо ложных экспертных заключений N352/вр и N 645/вр/доп.

на вышеуказанное обращение и.о. руководителя управления процессуального контроля полковником юстиции ФИО12 был дан ответ с разъяснением права заявителю на обжалование в установленном законом порядке.

ФИО1 также 17.04.2020 обратился с заявлением в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, 12.07.2020 в Прокуратуру Санкт-Петербурга по факту длительного непринятия мер по обращениям ФИО1 о преступлениях.

Прокуратурой Санкт-Петербурга истцу дан ответ от 05.08.2020 N 15-410-2020 на его обращения от 07.07.2020 и 15.07.2020, в ответе истцу разъяснено об обоснованности перенаправления обращения 04.06.2020 начальником управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, а также об отмене 06.07.2020 решения об отказе в возбуждении уголовного дела о возможных противоправных действиях врачей и даче указаний следователю о проведении конкретных мероприятий, направленных на установление имеющихся противоречий.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 21, 26, 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 1 Федерального закона 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", статей 5, 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38, которым утверждено Положение о Следственном комитете Российской Федерации, приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 N 137, которым утверждён регламент Следственного комитета Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиками надлежащим образом были рассмотрены все обращения истца, направлены ответы на его обращения в установленный законом (т. 1 л.д. 9-12, 46-48, т. 2 л.д. 5-9, 113-114, т. 3 л.д. 10-11, 12-15, 16-18, 129-131, т. 5 л.д. 7-17, 18-31, 85-86, т. 6 л.д. 18-21, т. 7 л.д. 6-30, 31, т. 8 л.д. 12-24, 33, 36-37, 49-50, 60-61), в связи с чем пришёл к выводу о том, что утверждения истца о бездействии ответчиков не соответствуют действительности, исходя из того, что в действиях ответчиков нарушений действующего законодательства Российской Федерации не установлено, указал, что рассмотрение заявлений было осуществлено в установленные действующим законодательством сроки с соблюдением установленного законом порядка, а нарушений прав, свобод и законных интересов истца не установлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что обжалуемые ФИО1 действия и бездействия напрямую связаны с доследственной проверкой сообщения о преступлении N 257пр-19, а в настоящее время с уголовным делом N 12102400004000114, в связи с чем обратил внимание на то, что при таких обстоятельствах право ФИО1 на оспаривание постановлений, действий (бездействия) следователя в рамках конкретного уголовного дела могло быть реализовано в рамках статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку истец таким правом не воспользовался, не выразил желания представить суду доказательств рассмотрения его жалоб на действия следователей в порядке статьи 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что выбранный способ защиты ФИО1 своих прав в рамках настоящего дела путём фактически оспаривания действий (бездействий), решений должностных лиц ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, Прокуратуры Санкт-Петербурга и взыскании вследствие этого компенсации морального вреда в порядке гражданско-процессуального законодательства не может подменить собой рассмотрения жалоб на действия (бездействия) следователей в рамках производства уголовному делу в порядке, установленном УПК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции указал, что заявления ФИО1, поступившие в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, содержали несогласие с действиями (бездействием) и решениями следователей Следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу по материалу проверки и по другим вопросам, из которого не следовало, что они были обжалованы в порядке статьи 124 УПК РФ вышестоящему должностному лицу, такого решения по жалобам не принималось, в связи с чем указал, что руководителем второго отдела процессуального контроля управления процессуального контроля ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу ФИО12 обоснованно, в целях соблюдения прав ФИО1 в рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении (на момент 2019 г.), учитывая положения главы 16 УПК Российской Федерации, обращение было направлено для рассмотрения и проведения проверки в СО по Выборгскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу.

Учитывая, что материалами дела было подтверждено, что обращения ФИО1 были рассмотрены в установленный законом срок, перенаправление обращений не привело к нарушению нематериальных благ ФИО1, его права на рассмотрение заявления о преступлении, на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию не нарушены, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, как производного требования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, отметив, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 в целом направлены на необходимость истребовать при рассмотрении настоящего гражданского дела материалы уголовного дела, материалы доследственной проверки.

Вместе с тем, по каждому исковому требованию ответчиками были даны развернутые пояснения, подтверждённые заверенными копиями из материалов уголовного дела, надзорных производств, с достоверностью подтверждающие как факты рассмотрения каждого обращения ФИО1, так и конкретные действия по расследованию уголовного дела, что в условиях нахождения уголовного дела в экспертном учреждении, соблюдения разумных сроков производства по гражданским делам являлось наиболее целесообразным.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что истец не воспользовался правом обращаться в суд с жалобами на действия (бездействия) следователей в рамках производства уголовному делу в порядке, установленном УПК РФ, суд апелляционной инстанции учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.01.2023 N 3-П, согласно которой с учётом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту на досудебных стадиях может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд. Однако, если действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой. При этом в суд могут быть обжалованы действия и решения органов предварительного расследования, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объёме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

Реализации данной правовой позиции служит статья 125 УПК РФ, которая гарантирует возможность обжалования в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, не только постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); устанавливает, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений названных лиц (часть третья) и по результатам рассмотрения жалобы выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). При этом данное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК РФ).

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, исковые требования были заявлены ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства, задачами которого является в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), основанных на признании равенства участников правоотношений, автономии воли и свободы договора (часть 1 ГК РФ).

Тогда как в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил суду, что основной целью инициации настоящего судебного спора являлось именно несогласие с бездействием сотрудников следственного отдела, в производстве которого находится уголовное дело, полагая, что доказательства по делу не собираются, расследование не ведётся.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно необоснованного отказа в истребовании материалов уголовного дела в полном объёме, к несогласию с оценкой судом имеющихся доказательств и доводов истца, вместе с тем, всем доводам стороны истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, законность которого проверена судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи