Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-11263/2024[88-12566/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-410/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Коми к В.А.В. о взыскании ущерба, причинённого преступлением

по кассационной жалобе В.А.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми обратилось в суд с иском к В.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 433 026 руб.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 августа 2023 г. исковые требования отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми удовлетворены, взыскан с В.А.В. в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми ущерб в размере 433 026 руб, а также в доход МО ГО "Воркута" государственная пошлина в размере 7 530 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 февраля 2024 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 августа 2023 г. изменено, взыскан с В.А.В. в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми ущерб в размере 333 026 руб, а также в доход МО ГО "Воркута" государственная пошлина в размере 6 530 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе В.А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, в отношении В.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 1592 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан ОСФР по Республике Коми (ранее ОПФР по Республике Коми).

Уголовное дело N 2-229/2022 в отношении В.А.В, Г.О.И. и Ш.А.С. поступило для рассмотрения в Воркутинский городской суд Республики Коми 28 апреля 2022 г.

В отношении В.А.В. и Г.О.И. 18 июля 2022 г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, а в отношении Шарант А.С. дело приостановлено по причине ее беременности.

10 ноября 2022 г. производство по делу возобновлено и уголовному делу присвоен N 1 -26/2023.

В соответствии с постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2022 г, с отметкой о вступлении в законную силу 29 июля 2022 г,. лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено (Ш.А.С.) и В.А.В. в период времени с 13 ноября 2015 г. по 14 марта 2016 г, каждые похитили принадлежащие Российской Федерации денежные средства в крупном размере в сумме 433 026 руб, являющиеся средствами МСК В.А.В, то есть иной социальной выплатой, чем причинили Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уголовное дело по обвинению В.А.В. в совершении преступления,, предусмотренного частью 3 статьи 1592 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по нереабилитирующему основанию, в связи с чем В.А.В. не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ею противоправных действий.

Установив, что размер ущерба, причиненного ОСФР по Республике Коми, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2022 г, суд пришел к выводу о взыскании с В.А.В. ущерба в сумме 433 026 руб.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход МО ГО "Воркута" судом была взыскана государственная пошлина в размере 7 530 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с В.А.В. причиненного ущерба, признав данный вывод постановленным при правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, и соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба, суд апелляционной инстанции принял во внимание апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2023 г. по уголовному делу в отношении Ш.А.С, согласно которому судом установлено, что сумма ущерба, причиненного в результате действий Ш.А.С, в том числе совместно, группой лиц по предварительному сговору с В.А.В. подлежит снижению на сумму денежных средств, реально затраченных В.А.В. на приобретение жилья.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам настоящего гражданского дела копию вышеуказанного апелляционного определения, руководствуясь положениями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленную представителем ответчика, в целях установления и проверки юридически значимых обстоятельств по делу в качестве новых доказательств, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 333 026 руб.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда изменено в части основного требования, суд апелляционной инстанции также изменил решение суда в части размер государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда в неизмененной части, а также в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в неизмененной части правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г. N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Ссылки в кассационной жалобе В.А.В. о том, что она похитила денежные средства в группе с Ш.А.С, которая к участию в деле не привлекалась, не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, при наличии солидарной ответственности В.А.В. и Ш.А.С, не исключается возможность и право истца на предъявление требования о взыскании денежных средств в счет причинения имущественного ущерба как к В.А.В, так и отдельно к Ш.А.С.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, о дате, времени и месте слушания дела ответчик была извещена судом первой инстанции по адресу регистрации: "адрес", а также по месту жительства: "адрес", конверт с судебным извещением вернулся отправителю за истечением срока хранения (л.д. 26).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы нарушений прав ответчика, предусмотренных положениями статей 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом добросовестность организации почтовой связи при доставлении и вручении судебного документа предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное, вместе с тем, ни доказательств нарушения установленного порядка доставления и вручения почтовой корреспонденции, ни доказательств того, что причины такого неполучения не зависели от самого ответчика В.А.В. суду не представлено.

Доводы заявителя в части несогласия с размером взысканной государственной пошлины, также не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не являются.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 августа 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 февраля 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи