Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11264/2024[88-12685/2024]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Конаковой Карине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Конаковой Карины Александровны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N127 Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к наследственному имуществу умершей Шевченко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 48554, 38 руб, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1656, 63 руб..

В обоснование иска представителем банка указано, что между ПАО КБ "Восточный" (с 14 февраля 2022 года ПАО "Совкомбанк") и Шевченко Т.А. 28 января 2019 года заключен кредитный договор N (N) посредством выдачи кредитной карты с первоначальным лимитом 55000 руб. По состоянию на 08 июля 2022 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 48554, 38 руб. Денежные средства, в указанном иске размере, не возвращены, что привело к просрочке исполнения обязательства. 01 августа 2019 года Шевченко Т.А. умерла.

При установленных обстоятельствах, банк был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к наследственному имуществу умершей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 127 Санкт- Петербурга от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. С Конаковой К.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N (N от 28 января 2019 года в размере 48554, 38 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1656, 63 руб, а всего 50211, 01 руб..

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Конакова К.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 января 2019 года между истцом ПАО КБ "Восточный" (реорганизован 14 февраля 2022 года в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", к которому перешли все права и обязанности) и Шевченко Т.А. (заёмщиком) в был заключен кредитный договор N (N по условиям которого истец предоставил заёмщику кредит с лимитом кредитования 55000 руб. сроком до востребования и уплатой за пользование кредитом процентов: за проведение безналичных операций - 28.00% годовых, за проведение наличных операций - 11.50% годовых, за проведение наличных операций - 53, 9% годовых, действует по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования.

Льготный период кредитования (для безналичных операций) - до 56 дней (пункты 1, 2, 4).

Заемщик был ознакомлен с общими условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Обязательства по выдаче заёмщику кредита истцом исполнены в полном объеме. Представленной в материалы дела выпиской по счету подтверждается, что заемщику были выданы кредитные денежные средства, вместе с тем полный возврат суммы задолженности он не произвёл.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 июля 2022 года составляет 48554, 38 руб, включая задолженность по основному долгу - 29973, 08 руб, задолженность по процентам - 18581, 30 руб..

01 августа 2019 года получатель кредита Шевченко Т.А. умерла.

С заявлением о принятии наследства после ее смерти к нотариусу обратилась ответчик Конакова К.А.

Из материалов наследственного дела следует, что в наследственную массу входит следующее имущество: права на денежные средства, находящиеся на счете N (счет банковской карты), открытом в ПАО "Сбербанк России"; страховая выплата по заявлению на страхование от 18 марта 2019 года ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в размере 17051, 92 руб.; автомобиль г.р.з. N; доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый N.

В отношении данного имущества ответчиком были получены свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств погашения задолженности по указанному кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 48554, 38 руб.; взыскиваемая сумма задолженности не превышает стоимость перешедшего к ответчику как к наследнику заёмщика имущества. Одновременно суд указал, что срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен, поскольку в данном случае срок подлежит исчислению с момента направления истцом требования о возврате кредита.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, признал принятое по делу решение законным и обоснованным, указал на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка N127 Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конаковой Карины Александровны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов