Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-11269/2024[88-12795/2024]

город Санкт-Петербург 6 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Профессиональной коллекторской организации "Агентство судебного взыскания" на определение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда калининградской области от 16 января 2024 г. по гражданскому делу N 11-9/2024 по заявлению ООО "ПКО "АСВ" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 20 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда калининградской области от 16 января 2024 г, отказано в принятии заявления ООО "АСВ" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.

В кассационной жалобе ООО "ПКО "АСВ" просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, руководствовался статьями 432, 433, 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия между сторонами спора о праве, невозможности при вынесении судебного приказа с достоверностью установить подписание договора именно должником, поскольку договор потребительского займа оформлен в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда калининградской области от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПКО "АСВ" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова