Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-11298/2024[88-12592/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-759/2023 по иску Л.С.Ю. к ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Л.С.Ю. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Л.С.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 24 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 января 2024 г, в удовлетворении иска Л.С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Л.С.Ю. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2018 г. между ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключено соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-5 (далее - Соглашение). В рамках Соглашения ПАО Сбербанк заключает договоры личного страхования в отношении заемщиков банка на основании письменных обращений последних.

22 апреля 2021 г. между Л.С.Ю. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N на сумму 340 909 руб. 09 коп. сроком на 60 месяцев.

24 апреля 2021 г. на основании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ПАО Сбербанк Л.С.Ю. застрахована ответчиком в рамках соглашения об условиях и порядке страхования от 30 мая 2018 г. N ДСЖ-5 со сроком страхования 60 месяцев.

Договор страхования заключен на основании условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Страхователь по договору - ПАО Сбербанк, застрахованное лицо - Л.С.Ю.

Согласно сведениям о результатах проведенной медико-социальной экспертизы от 5 октября 2021 г. у истца выявлено основное заболевание МКБ: 169.3 ишемический инсульт головного мозга.

6 октября 2021 г. истцу установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

По справке серии МСЭ-2020 N N, выданной Бюро N 3 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО" Минтруда России, причиной установления Л.С.Ю. первой группы инвалидности является общее заболевание.

26 ноября 2021 г. Л.С.Ю. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о страховой выплате в связи с установлением первой группы инвалидности.

13 декабря 2021 г. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказало в страховой выплате. В отказе страховщиком сообщено, что по условия программы страхования категория лиц, у которых до даты написания заявления на страхование (включая указанную дату) были диагностированы заболевания, указанные в заявлении на страхование, а также категория лиц, возраст которых на дату подписания заявления на страхование превышает указанный в заявлении на страхование или являющиеся инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, может быть застрахована только на условиях базового страхового покрытия. Список страховых рисков, входящих в базовое покрытие, указан в заявлении на страхование и в условиях программы страхования, застрахованное лицо было с ними ознакомлено, подтверждением чему служит подпись в заявлении на страхование. Из предоставленных документов следует, что до даты заполнения заявления, Л.С.Ю. установлен диагноз: инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий. В соответствии с условиями программы страхования, страховой риск - "Инвалидность первой группы в результате несчастного случая или заболевания" не входит в базовое страховое покрытие. Заявленное событие нельзя признать страховым случаем, и у ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отсутствуют основания произвести страховую выплату.

1 декабря 2022 г. Л.С.Ю. посредством почтовой связи направила страховщику претензию, содержащую требование об осуществлении страховой выплаты в размере 340 909 руб. 09 коп.

21 декабря 2022 г. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" письмом N уведомило застрахованное лицо об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

7 марта 2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение N N об отказе в удовлетворении требования Л.С.Ю. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой выплаты по договору страхования от 24 апреля 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 310, 421, 934, 935, 940, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, договор страхования заключен между сторонами на условиях базового страхового покрытия, временная нетрудоспособность и установление застрахованному лицу инвалидности не предусмотрены в качестве страховых рисков, что исключило признание случая страховым, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из изложенного следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, таковыми не являющихся.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Судом в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано надлежащее толкование условиям договора страхования, что позволило прийти к правильному выводу о том, что установление истцу первой группы инвалидности по общему заболеванию не является страховым случаем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи