Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-11303/2024[88-12594/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2855/2023 по иску И.Е.П, И.Н.В, к ПАО "Совкомбанк" о расторжении договоров, отмене штрафных санкций

по кассационной жалобе И.Е.П, И.Н.В, на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истцы И.Е.П, И.Н.В, обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО "Совкомбанк" о расторжении Кредитного договора N от 10 августа 2012 г. с 15 июля 2019 г, о зачете ранее уплаченных процентов по ставке рефинасирования ЦБ РФ в счет погашения основного долга, установлении размера задолженности с учетом произведенных платежей; расторжении Договора поручительства от 30 октября 2015 г. кредитному договору N от 10 августа 2012 г. с 15 июля 2019 г.; расторжении Договора залога транспортного средства от 30 октября 2015 г. к кредитному договору N от 10 августа 2012 г. с 15 июля 2019 г.; отмене штрафных санкций, неустойки; о зачете ранее уплаченных денежных средств в счет основного долга по кредитному договору N от 10 августа 2012 г.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г, исковые требования И.Е.П, И.Н.В, к ПАО "Совкомбанк" о расторжении договоров, отмене штрафных санкций оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе И.Е.П, И.Н.В, просят об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2012 г. между И.Н.В, и Акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" (АО "Меткомбанк") был заключен кредитный договор N на сумму 2 087 110 руб. под 15 % годовых со сроком возврата 10 августа 2019 г.

Из кредитного договора следует, что денежные средства предоставлены на приобретение транспортного средства - автомобиля марки Cadillak Escalade, цвет - черный металлик, 2011 года выпуска, идентификационный номер: VIN N стоимостью 2 490 000 руб.

Согласно пункту 13.5. Кредитного договора начисление процентов в случае просрочки возврата кредита является правом Банка. Банк вправе приостановить начисление процентов, возобновить их начисление, доначислить проценты с учетом реальности возврата кредита в принудительном (претензионном) порядке.

Как следует из пункта 14.2. Кредитного договора, Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 14.3. Кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке: уменьшить сумму пени; отменить начисление пени; предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной пени.

Из пункта 15.4. Кредитного договора также следует, что Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные Кредитным договором сроки возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Пунктом 16.1. Кредитного договора определено, что в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Согласно пункту 16.7. Кредитного договора за счет стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из Кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, иные комиссии и расходы Банка, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 16.8. Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 20.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата Кредита или начисленных по нему процентов, независимо от назначения платежа, указываемого плательщиком Банк распределяет поступающие денежные средства в следующей очередности:

- издержки Банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением Банка в суд, ведением процесса и исполнением судебного решения);

- пени, начисленные на просроченную задолженность первого просроченного платежа;

- проценты, начисленные на просроченную к уплате часть Кредита первого просроченного платежа;

- просроченная задолженность по уплате начисленных процентов за пользование Кредитом первого просроченного платежа;

- просроченная задолженность по возврату Кредита первого просроченного платежа;

- пени, начисленные на просроченную задолженность второго просроченного платежа;

- проценты, начисленные на просроченную к уплате часть Кредита второго просроченного платежа;

- просроченная задолженность по уплате начисленных процентов за пользование Кредитом второго просроченного платежа;

- просроченная задолженность по возврату Кредита второго просроченного платежа, и т.д. до погашения просроченной задолженности;

- начисленные проценты за пользование Кредитом;

- сумму основного долга по Кредиту.

30 октября 2015 г. между И.Е.П. (Поручитель) и АО "Меткомбанк" (Банк) был заключен договор поручительства (далее Договор поручительства), по условиям которого Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, условия кредитования известны Поручителю, в том числе размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.

Согласно пункту 10.3. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного Договором поручительства обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В соответствии с пунктом 10.4. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату иных предусмотренных Кредитным договором комиссий и расходов Банка, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств Заемщиком.

30 октября 2015 г. между И.Е.П. и АО "Меткомбанк" заключен договор залога транспортного средства Cadillak Escalade, цвет черный металлик, 2011 года выпуска, идентификационный номер: VIN N стоимостью 2 490 000 руб. (Договор залога).

Как следует из пункта 6.1. Договора залога, в случае неисполнения Заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств Банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства преимущественно перед другими кредиторами. Залогом транспортного средства обеспечиваются требования Банка в полном объеме, включая требования по возврату основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий, предусмотренных Кредитным договором, возмещения убытков, уплаты неустойки (штрафов, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения кредитного договора, а также возмещение расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и расходов по реализации заложенного имущества и любые иные требования, предусмотренные Кредитным договором.

7 июля 2016 г. между АО "Меткомбанк", И.Н.В, (Заемщик) и И.Е.П. (Поручитель) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым установлен новый порядок возврата суммы задолженности, а именно: зафиксирована сумма задолженности в размере 1 387 617 руб, из которых 1 372 430 руб. 38 коп. - задолженность по основному долгу, 15 186 руб. 73 коп. - задолженность по процентам. Срок погашения кредита - 10 июля 2021 г. в соответствии с графиком платежей. Остальные условия Кредитного договора и иных соглашений, заключенных в рамках Кредитного договора, остаются без изменений. Заключение соглашения не прекращает действие иных положений Кредитного договора и иных договоров, заключенных в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору.

12 декабря 2016 г. АО "Меткомбанк" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

ПАО "Совкомбанк" обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к И.Н.В, и И.Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10 августа 2012 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 г. по делу N 2-2287/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца ПАО "Совкомбанк" - ФИО6, имеющим согласно представленной доверенности полномочия на его заключение и подписание, и ответчиками И.Н.В, и И.Е.П, согласно которому стороны установили, что задолженность по Кредитному договору N N составляет: 1 219 736 руб. 26 коп. Погашение суммы основного долга по Кредитному договору N-С1-М-004-500-В53179 осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. За пользование Кредитом Ответчики уплачивают Банку проценты в рублях в размере 15 процентов годовых на весь срок кредитования.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 г. по делу N 2-2287/20 по заявлению ПАО "Совкомбанк" о выдаче исполнительного листа выданы исполнительные листы на принудительное исполнение утвержденного определением суда от 15 июля 2019 г. мирового соглашения сторон.

Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N 2-2287/2019 выдан исполнительный лист серии ФС N в отношении И.Н.В, и исполнительный лист серии ФС N в отношении И.Е.П.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 января 2021 г. отказано в удовлетворении заявления И.Н.В,, И.Е.П. об отсрочке и рассрочке погашения основного долга по кредитному договору, об отмене обращения взыскания на заложенное имущество.

25 мая 2022 г. Василеостровским РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N-ИП от 25 мая 2022 г. в отношении И.Н.В, 25 мая 2022 г. Василеостровским РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N И6324/22/78001-ИП от 25 мая 2022 г. в отношении И.Е.П.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника N от 26 мая 2022 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику И.Е.П.

30 мая 2022 г. исполнительные производства N-ИП от 25 мая 2022 г. и N-ИП от 25 мая 2022 г. объединены в сводное исполнительное производство N-СВ.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанных в статьях 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для расторжения договоров по требованию истцов И.Е.П, И.Н.В,, не имеется, расторжение договоров по инициативе истцов, нарушивших кредитный договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщикам извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщиков, если условия кредитного договора исполнены не в полном объёме, начисление неустойки предусмотрено договором, в связи с чем оснований для отмены их начисления не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или Договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные нормы материального права судебными инстанциями истолкованы и применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия Банка усугубляют финансовое положения заёмщика, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения

В кассационной жалобе заявители приводят доводы, которые являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Доводов, отличных от ранее заявленных, кассационная жалоба не содержит. Мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителей, приведены в судебных актах.

Фактически доводы кассационной жалобы заявителей не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И.Е.П, И.Н.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи