Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-11308/2024[88-12595/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-365/2023 по иску М.А.В, М.А.Я. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе М.А.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя М.А.В. - Кожухину Е.В, действующей по доверенности от 20 марта 2024 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области - Березовской Е.А, действующей по доверенности от 21 февраля 2024 г, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьёй 39 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, просил взыскать с ответчикам свою пользу убытки в размере 29 492 750 руб, упущенную выгоду в размере 61 019 664 руб, государственную пошлину в размере 5 250 руб. (л.д. 3-20 том 1, л.д. 86-87 том 2).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований М.А.В, М.А.Я. отказано в полном объеме (л.д. 137-144 том 3).

В кассационной жалобе М.А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-11/2021 частично удовлетворены исковые требования Гатчинского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу к М.А.Я, М.А.В. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" в части территории, пересекающейся с землями лесного и водного фонда, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков (л.д. 27- 113 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказано в полном объеме (л.д. 114-121 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 г. отменено, оставлено в силе решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 г. (л.д. 122-133 т. 1).

Таким образом, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 г. о признании отсутствующим права собственности М.А.В, М.А.Я. на земельные участки вступило в законную силу.

Указанным решением признано отсутствующим право собственности М.А.В. на 148 земельных участков общей площадью 131 052 кв.м, образованных из земельного участка с кадастровым номером N, а также право собственности на 133 земельных участка общей площадью 91 810 кв.м, образованных из земельного участка с кадастровым номером N. В отношении части участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером N, в ЕГРН были внесены изменения относительно площади и границ, в результате чего, их площадь была скорректирована.

Также указанным решением признано отсутствующим право собственности М.А.Я. на 281 земельный участок общей площадью 222 862 кв.м.

Судебными актами по гражданскому делу N установлено, что постановлением главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 25 апреля 2008 г. N 861 расторгнут договор аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности от 18 февраля 2004 г. N 751 по адресу: "адрес", в связи с оформлением в собственность земельного участка площадью 216 900 кв.м и разделом оставшейся части земельного участка на самостоятельные контуры. Предоставлен ООО "Славянка М" земельный участок в собственность за плату с кадастровым номером N, и земельные участки в аренду на оставшийся срок 21 год общей площадью 19 394 749 кв.м, в том числе, земельный участок с кадастровым номером N.

12 мая 2008 г. между МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области и ООО "Славянка М" заключен договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N площадью 663 601 кв.м, на срок до 25 апреля 2029 г.

Постановлением главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 27 мая 2011 г. N 2207 расторгнут договор аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности от 12 мая 2008 г. N 989 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Антелево, в связи с оформлением в собственность земельного участка площадью 663 601 кв.м с кадастровым номером N, указанный, земельный участок предоставлен ООО "Славянка М" в собственность за плату.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 1 июня 2011 г. N 21 МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области продало ООО "Славянка М" указанный земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственной деятельности, по цене 2 720 000 руб.

22 июня 2011 г. на основании решения единственного учредителя ООО "Славянка М", между ООО "Славянка М" и М.Ф.И, заключен договор дарения указанного земельного участка.

По результатам публичных слушаний и на основании заявления М.Ф.И, постановлением главы администрации МО Пудомягского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 7 октября 2011 г. N 404 был изменен вид условно разрешенного использования земельных участков, в том числе, земельного участка площадью 663 601 кв.м с кадастровым номером N на вид разрешенного использования: "для дачного строительства".

Постановлением главы администрации МО Пудомягского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 10 октября 2011 г. N 411 изменен адрес указанного земельного участка на адрес " "адрес"

25 ноября 2013 г. М.Ф.И, принято решение о разделе земельного участка площадью 663 601 кв.м с кадастровым номером N на два земельных участка площадью 400 000 кв.м и 263 601 кв.м. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером N были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N и N, кадастровый учет осуществлен 6 марта 2014 г.

17 декабря 2015 г. ИП М.Ф.И, продал земельные участки с кадастровыми номерами N и N ИП М.А.Я. по цене 6 500 000 руб, заключив договор купли-продажи.

В свою очередь, М.А.Я. заключил с М.А.В. 21 января 2019 г. договоры купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 263 601 кв.м с кадастровым номером N по цене 15 000 000 руб, а также на земельный участок площадью 400 000 кв.м с кадастровым номером 47:23:0319003:490 по цене 30 000 000 руб.

15 июля 2019 г. между М.А.Я. и М.А.В. заключено соглашение участников долевой собственности о разделе земельного участка площадью 400 000 кв.м с кадастровым номером N, в соответствии с которым, каждому собственнику выделяются конкретные земельные участки, образованные путем раздела и выдела.

1 августа 2019 г. между М.А.Я. и М.А.В. заключено соглашение участников долевой собственности о разделе земельного участка площадью 263 601 кв.м с кадастровым номером N, в соответствии с которым, каждому собственнику выделяются конкретные земельные участки, образованные путем раздела и выдела.

При рассмотрении дела N 2-11/2021 судом было установлено, что спорные земельные участки изначально относились и фактически территориально относятся в настоящее время к землям лесного фонда, соответственно являются федеральной собственностью, в силу законодательства приватизации не подлежат. Часть земельных участков частично располагаются в границах земель лесного фонда - выделы 1, 2, 6 квартала 301 Минского участкового лесничества Гатчинского лесничества Ленинградской области, часть земельных участков расположена на землях водного фонда Российской Федерации (водного объекта Черная речка и его береговой полосы).

Следовательно, земельные участки были приобретены у лица, которое не имело право их отчуждать, из фактического владения Российской Федерации земельные участки не выбывали, относятся к лесному фонду не по формальным основаниям, а в соответствии с их фактическим использованием, приоритет сведений ЕГРН о спорном земельном участке над данными лесного реестра отсутствует, поскольку Минское участковое лесничество, квартал 301, часть выделов 1, 2, 6 входит в состав лесного участка Гатчинского лесничества - земельного участка единого землепользования с кадастровым N N категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 1 837 553 631 кв.м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, на основании пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, право собственности зарегистрировано 29 декабря 2008 г, границы земельного участка, по сведениям ЕГРН, не установлены, кадастровый учет осуществлен 20 июля 2007 г.

Спорные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет с указанием иной категории земель, чем земли лесного фонда, судом был установлен двойной кадастровый учет земельных участков, земельные участки относились и относятся по факту в настоящее время к землям лесного фонда, являются федеральной собственностью, в силу законодательства приватизации не подлежат, а перевод участка из одной категории в другую был произведен неуполномоченными на это органами, а администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области полномочиями по распоряжению спорным земельным участком не обладала.

Истцы, полагая, что изъятие их имущества произошло в связи с изданием администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области постановления от 27 мая 2011 г. N 2207 о расторжении договора аренды земельного участка и предоставлении его ООО "Славянка М" в собственность за плату, просят взыскать с ответчика убытки.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в настоящем случае совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления отсутствует, при этом истцами не представлено доказательств издания администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области незаконного ненормативного правового акта, адресованного истцам, и возникновения из такого акта у истцов гражданских прав и обязанностей, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением суда от 29 января 2021 г, доказана совокупность условий, при которой наступает ответственность органа самоуправления, а именно: наличие вреда, противоправность действий и вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и понесенными истцом убытками, а также размер данных убытков.

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением суда от 29 января 2021 г. установлено, что после издания ответчиком незаконного акта ? постановления Главы Администрации от 27 мая 2011 г. N 2207 - был совершен ряд последовательных сделок по передаче в собственность земельных участков, в том числе М.А.В, которые потом были изъяты у истца, что следует расценивать как причинение истцу убытков изданием Администрацией незаконного ненормативного акта, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи