Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-11320/2024[88-12585/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1140/2023 по иску Б.А.А. к ФИО7, Л.Н.Н, о признании соглашения об уступки права требования недействительным

по кассационной жалобе Л.Н.Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А. обратилась в Красносельский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ФИО7, Л.Н.Н, о признании соглашения N 1 от 15 февраля 2022 г. об уступке права требования СНТ "Сокол-2" в лице ликвидатора ФИО7 (цедент) и Л.Н.Н, (цессионарий) к Б.А.А. недействительным.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г. решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора цессии в части уступки права требования уплаты неоплаченных членских взносов и содержания общего имущества СНТ "Сокол-2" за период с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2021 г. на сумму 25 250 руб.

Исковые требования Б.А.А. к ФИО7, Л.Н.Н, удовлетворены частично, признан недействительным соглашение N 1 об уступке права требования (цессии) от 15 февраля 2022 г. между СНТ "Сокол-2" в лице ликвидатора ФИО7 (цедент) и Л.Н.Н, (цессионарий) в части уступки права требования уплаты неоплаченных членских взносов и содержания общего имущества СНТ "Сокол-2" за период с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2021 г. на сумму 25 250 руб, в остальной части решение Красносельского районного суда города Санкт- Петербурга от 7 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лагуткин Н.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка N 34, расположенного по адресу: "адрес".

Решением общего собрания членов СНТ от 16 октября 2021 г, копия которого представлена по запросу суда из МИФНС N 10 по Ленинградской области (л.д. 99-101), по вопросу N 14 "О реорганизации или ликвидации юридического лица" члены СНТ решили: отказаться от реорганизации СНТ "Сокол-2". В связи с нецелесообразностью и бесперспективностью дальнейшей деятельности приступить к процедуре добровольной ликвидации СНТ "Сокол-2". Назначить ликвидатором СНТ "Сокол-2" ФИО7

26 октября 2021 г. сведения о том, что ФИО7 является ликвидатором СНТ "Сокол-2" внесены в ЕГРЮЛ.

11 марта 2022 г. СНТ "Сокол-2" ликвидировано, сведения о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 11 марта 2022 г. (л.д. 43-44).

15 февраля 2022 г. между СНТ "Сокол-2" в лице ликвидатора ФИО7 (цедент) и Л.Н.Н, (цессионарий), заключено соглашение N 1 об уступке права требования к Б.А.А, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования уплаты: неоплаченных членских взносов и содержания общего имущества садоводства за период с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2021 г. на сумму 25 250 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 102 руб. 68 коп.; права и обязанности оп договору б/н об оказании юридических услуг от 20 декабря 2021 г, заключенному между цедентом и ФИО8, и вытекающие из требований к Б.А.А. задолженности является неисполнение обязательств Б.А.А. перед СНТ "Сокол-2" в силу требований пункта 3 статьи 5, статей 6, 14 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 г.

Предметом заключенного между цедентом и цессионарием договора уступки права требования явилось право требования уплаты неоплаченных Б.А.А. членских взносов за период с 1 апреля 2016 г. но 31 декабря 2021 г, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

При этом, как усматривается из материалов дела, судебным приказом от 21 января 2022 г. с истца в пользу СНТ "Сокол" взыскана задолженность по уплате членских взносов, однако впоследствии судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями в отношении его исполнения; решением мирового судьи судебного участка N 108 от 26 мая 2022 г. удовлетворены требования СНТ "Сокол" о взыскании с истца задолженности по уплате членских взносов. На указанное решение поступила апелляционная жалоба Б.А.А, которая на момент постановления данного решения рассмотрена Красносельским районным судом не была.

Разрешая заявленные по делу требования, суд первой инстанции основывался на том, что протокол общего собрания о ликвидации СНТ и назначении ФИО9 ликвидатором товарищества не был оспорен в установленном законом порядке, при этом доводы истца о том, что уступлена несуществующая задолженность, признаны несостоятельными и отклонены, поскольку вопрос о наличии задолженности не является предметом настоящего разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии оснований для отказа в иске.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из содержащегося в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации императивного запрета уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по уступке такого права требования является ничтожной, поскольку положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяют свое действие на оказание коммунальных услуг гражданам, пользующимися общим имуществом садоводческого некоммерческого товарищества, в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным соглашение N 1 об уступке права требования (цессии) от 15 февраля 2022 г. между СНТ "Сокол-2" в лице ликвидатора ФИО7 (цедент) и Л.Н.Н, (цессионарий) в части уступки права требования уплаты неоплаченных членских взносов и содержания общего имущества СНТ "Сокол-2" за период с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2021 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса.

Как указал в своем Определении Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределилаотсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

В соответствии со статьей 1811 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 91 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Несмотря на это, на практике такое собрание нередко оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 10 апреля 2003 г. N 5-П и др.).

С учетом того, что в соответствии с условиями оспариваемого договора, передавались только права на взыскание задолженности по уплате членских взносов в СНТ за период с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2021 г, а не задолженность по оплате коммунальных и иных услуг, запрет на передачу которых указан в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проверке действительности данного договора суду апелляционной инстанции надлежало его оценить с учетом конституционно-правового смысла, выявленного в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 55-П.

При приведенных в деле данных заключение ликвидатором СНТ договора с третьим лицом на взыскание задолженности по членским взносам с истца, в отсутствие возможности взыскания такой задолженности иным лицом, и в ином порядке, не свидетельствует о его ничтожности и возможном нарушении законных прав истца. Вывод суда второй инстанции о недействительности заключенного соглашения при установленных по делу обстоятельствах, не отвечает целям, закрепленным в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, основан на произвольном толковании данной нормы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции обратить внимание на отмеченные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства, разрешить спор на основании установленных обстоятельств, и в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи