Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11343/2024[88-13162/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегодаева К.В. к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Созидание" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Чегодаева К.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя Чегодаева К.В. Завойкиной А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чегодаев К.В. обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Созидание" (далее - СМУП "УО "Созидание") о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что 23 июля 2022 года принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак Н651НВ29, было повреждено в результате падения шифера с крыши многоквартирного жилого "адрес". Поскольку содержание и обслуживание вышеуказанного дома осуществляет СМУП "УО "Созидание", которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности.

Уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8 600 руб, почтовые расходы 500 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований Чегодаева К.В. к СМУП "УО "Созидание" отказано.

С Чегодаева К.В. в пользу СМУП "УО "Созидание" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

С Чегодаева К.В. в пользу ООО "АрхПромЭкспертиза" взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Чегодаев К.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак Н651НВ29.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет СМУП "УО "Созидание".

Истец указывал, что 23 июля 2022 года в результате падения шифера с крыши многоквартирного жилого "адрес" повреждено принадлежащее ему транспортное средство.

По представленным ФГБУ "Северное УГМС" сведениям 23 июля 2022 года наблюдались следующие погодные условия: дождь ливневый, гроза, температура воздуха от 25, 0 до 16, 9 °С, ветер переменный 1-5 м/с порывы 9 м/с, количество выпавших осадков 3, 4 мм.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

Заключением от 10 апреля 2023 года N 21/23, выполненным ИП Океановым А.С, установлено, что причинение ущерба транспортному средству истца при изложенных им в иске обстоятельствах исключается.

В ходе осмотра эксперту ИП Океанову А.С. от представителей ответчика были предоставлены 3 фрагмента волны шифера (обнаруженные на месте причинения ущерба), являющиеся частью листа, расположенного на кровле жилого дома. Данные фрагменты откололись от основного листа достаточно давно.

С целью проверки возможности падения волны шифера с крыши здания многоквартирного дома экспертом в зону расположения расколотого листа шифера был положен испытуемый образец шифера (схожий по параметрам фрагмент волны, обнаруженный на месте причинения ущерба), который не скатился вниз по скату кровли, при угле наклона 28, 8%. Самостоятельно испытуемый образец не скатывался ни по поверхности шифера, ни по поверхности металла. Движение происходило только от проталкивания образца. Переместив испытуемый образец книзу настенного желоба (устройство водостока по периметру кровли дома), фрагмент шифера уперся в борт, предотвращающий перелив воды за пределы системы наружного водостока.

На основании изложенного, в результате натурного осмотра и проведенных испытаний, экспертом сделан вывод, что при наличии погодных условий, которые наблюдались 23 июля 2022 года (порывы ветра до 9 м/с неизвестного направления) падения шифера с кровли указанного дома невозможно, поскольку конечная точка движения фрагмента по кровле была бортом настенного желоба. Падение фрагмента шифера неизбежно привело бы к его разрушению на мелкие части из-за хрупкости материала.

Одновременно с этим, эксперт установил, что характер повреждений ветрового стекла с наличием в месте разрушения фрагментов, похожих на частицы шифера, позволяет полагать, что совокупность повреждений ветрового стекла, уплотнителя ветрового стекла и панели крыши может соответствовать ударному взаимодействию с небольшим фрагментом (куском) шифера, в том числе неоднократному взаимодействию (удару). Образование данных повреждений не связано с обстоятельствами, указанными в иске: падение шифера с кровли дома, при погодных условиях, которые наблюдались 23 июля 2022 года.

По ходатайству истца, не согласившегося с выводами судебной экспертизы, по делу назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Из заключения ООО "АрхПромЭкспертиза" от 16 августа 2023 года N 2-529/23/2 следует, что выявленные на автомобиле истца повреждения не могли образоваться вследствие падения шифера с кровли указанного многоквартирного дома, поскольку самопроизвольное падение шифера не могло произойти при погодных условиях, наблюдавшихся 23 июля 2022 года. Зафиксированные на автомобиле следы повреждения не сопоставимы со следами, которые могли остаться от падения куска шифера, представленного на исследование.

При проведении повторной судебной экспертизы с согласия и при непосредственном участии сторон экспертом ООО "АрхПромЭкспертиза" был проведен эксперимент с целью фиксации траектории падения куска листа шифера с кровли в месте предполагаемого падения исходя из имеющейся в материалах дела информации. В результате эксперт пришел к выводу, что самопроизвольное падение шифера с кровли по адресу: "адрес", не могло произойти при погодных условиях, которые были 23 июля 2022 года.

В исследовательской части экспертного заключения от 16 августа 2023 года N 2-529/23/2 обращено внимание на то, что скорость ветра 10 м/с является недостаточной для отрыва, поднятия и перемещения куска шифера, а ливневый дождь создавал дополнительные препятствия по отрыву и перемещению куска шифера. Исследование кровли многоквартирного дома по адресу: "адрес" показало, что над предполагаемым участком падения куска шифера на кровле установлено ограждение и настенный водосточный желоб. Указанные строительные конструкции являются естественным препятствием для падения отколовшихся кусков шифера с кровли.

Эксперт ООО "АрхПромЭкспертиза" также отметил, что исходя из характера повреждений уплотнителя ветрового стекла можно сказать, что все они получены от воздействия острого предмета по направлению близкому к горизонтальной плоскости, что не свойственно повреждениям, полученным при падении шифера с высоты, когда направление удара происходит практически вертикально. Кроме того, края листа шифера не обладают достаточной острой поверхностью, чтобы оставить характерные глубокие повреждения.

Наиболее выраженное пятно контакта с предметом, послужившим причиной получения повреждений, зафиксировано на ветровом стекле в виде прямой линии. Повреждение на ветровом стекле соответствует контактному воздействию прямолинейного твердого предмета небольшой длины. Направление удара практически перепендикулярно к плоскости ветрового стекла. Данное повреждение не свойственно волнообразной форме шифера при ударе его торцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертных заключений, выполненных специалистами ИП Океановова А.С, специалистами ООО "АрхПромЭкспертиза", не усмотрев оснований для признания их недопустимыми доказательствами, исходил из того, что изложенные истцом обстоятельства причинения вреда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Признавая несостоятельными ссылки подателя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные при выполнении экспертных заключений, коллегия судей обратила внимание на наличие в материалах дела разъяснений суда по обращению ИП Океанова А.С, согласно которым в соответствии действующим законодательством экспертам ИП Океанова А.С. разрешено в случае отсутствия в штате организации экспертов (специалистов), обладающих необходимыми познаниями в рассматриваемой области, привлекать для проведения экспертизы экспертов (специалистов) из других организаций, обладающих соответствующими познаниями и имеющими необходимую квалификацию. Аналогичные разъяснения содержатся в определении о назначении повторной судебной экспертизы от 7 июля 2023 года, производство которой поручено ООО "АрхПромЭкспертиза".

Учитывая, что экспертный центр "Таймэкс" не является юридическим лицом, а представляет собой наименование экспертного центра, деятельность которого осуществляет ИП Океанов А.С, суд апелляционной инстанции посчитал не влияющим на законность оспариваемого решения указания на Экспертный центр "Таймэкс" на титульном листе экспертного заключения, выполненного ИП Океановым А.С.

Признавая несостоятельными доводы Чегодаева К.В. о неполноте и противоречивости проведенных в рамках судебных экспертиз экспертных исследований, суд апелляционной инстанции, проанализировав результаты исследований первоначальной и повторной судебных экспертиз, посчитал, что ответы на поставленные судом вопросы даны на основании проведенных исследований, включающих в себя натурные осмотры и испытания (эксперимент), выводы, сделанные экспертами, в полной мере друг с другом соотносятся и обоснованно приняты во внимания судом первой инстанции.

Ссылку подателя жалобы на отсутствие у экспертов при проведении исследования оснований давать оценку повреждениям автомобиля исходя из представленных ответчиком кусков шифера, судебная коллегия во внимание не приняла, указав, что согласно содержанию заключений судебных экспертиз, вне зависимости от конфигурации, размера и веса куска шифера при погодных условиях 23 июля 2022 года падение шифера с кровли спорного жилого дома исключается, в связи с чем выявленные повреждения на автомобиле истца не являются следствием падения шифера с кровли "адрес". Более того, на фотоматериалах, выполненных при фиксации повреждений автомобиля в момент их обнаружения, видно нахождение рядом с автомобилем кусков шифера. Изложенное позволяло их исследовать на предмет относимости к рассматриваемому происшествию. При этом эксперты зафиксировали в прямой проекции над местом расположения автомобиля истца несколько повреждений шиферного покрытия кровли многоквартирного дома, что позволяло им исследовать находившиеся на земле (асфальте) куски шифера.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отметил, что в определении о назначении по делу судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы суд первой инстанции четко сформулировал вопросы экспертам, требующие специальных познаний, исходя из предмета и основания иска, а также указанных истцом фактических обстоятельств. На поставленные вопросы экспертами даны четкие, полные и ясные ответы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и актов их толкования, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суды в полной мере учли указанные законоположения и разъяснения по их применению, и на основе всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений первоначальной и повторной экспертиз, пришли к правильным выводами об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности за имеющиеся на автомобиле истца повреждения ввиду отсутствия состава гражданско-правового нарушения, недоказанности истцом заявленных им обстоятельств причинения вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, все представленные в материалы дела доказательства оценены судами, в том числе заключения экспертов. Нарушений в оценке доказательств судами не допущено.

Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Соответствующие экспертизы (первоначальная и повторная) судом были назначены, представленные экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласующиеся между собой выводы двух разных экспертов о том, что выявленные на автомобиле истца повреждения не могли образоваться вследствие падения шифера с кровли многоквартирного дома, подробно обоснованы в исследовательских частях заключений. Экспертные заключения являются ясными, содержат ответы на все поставленные вопросы, не имеют разночтений, противоречий, выводы и мотивы заключений не требуют каких-либо разъяснений.

При изложенных обстоятельствах, оснований для назначения по делу еще одной повторной экспертизы у суда не имелось. При этом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежат судам первой и апелляционной инстанций, а несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных экспертов повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2023 года, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи