Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-11373/2024[88-12545/2024]

N 88-12545/2024

N 2-1299/2022

город Санкт-Петербург 10 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1299/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 об обязании заключить основные договоры и исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 470 000 руб, расходов на нотариальное обеспечение доказательств в размере 6 080 руб, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 руб, почтовых расходов в размере 381, 60 руб, компенсации за потерю времени в размере 25 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб, расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 6 080 руб, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 руб, почтовых расходов в размере 381, 60 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 470 000 руб. ФИО1 представлен договор от 11 декабря 2020 г, заключенный с ООО "Конкорд", предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения настоящего дела, платежные поручения к указанному договору.

Также из материалов дела следует, что представитель ФИО1 участвовал:

в предварительном судебном заседании 18.11.2021, продолжительностью 6 минут до перерыва и 9 минут после перерыва, в котором суд никакие ходатайства не разрешал, определилнаправить дело во Всеволожский городской суд Ленинградской области для исправления описки, признал досудебную подготовку оконченной;

в судебном заседании 20.04.2022 продолжительностью 33 минуты, в котором суд заслушал стороны и которое было отложено в связи с необходимостью истребования дополнительных документов;

в судебном заседании 25.05.2022, продолжительностью 19 минут до перерыва и 18 минут после перерыва, в котором суд разрешал заявленные ходатайства и отложил рассмотрение дела в связи с привлечением третьих лиц;

в судебном заседании 02.08.2022 продолжительностью 20 минут, в котором суд вынес определение о принятии обеспечительных мер и более по существу никаких процессуальных действий не совершалось, рассмотрение дела было отложено;

в судебном заседании 26.09.2022 (продолжительность не указана), в котором судом доложено дело и заданы вопросы сторонам, объявлен перерыв до 06.10.2022;

в судебном заседании 06.10.2022 (продолжительность не указана), в котором постановлено решение по делу.

Таким образом, представитель ФИО1 принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции.

Также представитель ФИО1 участвовал в одном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2023.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО1 при рассмотрении дела, суд первой инстанции учел объем оказанной юридической помощи, включающей составление возражений на исковое заявление (т. 1 л.д. 133-139), письменных пояснений (т. 2 л.д. 82-84), возражений на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 156-158, 191- 193), участие представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции, принял во внимание категорию рассмотренного спора, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и полагал требования ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в сумме 150 000 руб, что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о необходимости взыскания компенсации за потерю времени суд первой инстанции указал, что действия ФИО5. исходя из ее процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не могут быть расценены как недобросовестные, имеющие целью причинения ФИО1 вреда, а сам по себе отказ в удовлетворении заявленного ФИО5 иска не может являться основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за потерю времени.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что стоимость услуг, перечисленных в п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 11.12.2020, является необоснованно завышенной.

Таким образом, разумность понесенных ФИО9 судебных расходов на оплату услуг представителя была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данная оценка произведена судами в соответствии с критериями, указанными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и оснований считать её необоснованной суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют требованиям процессуального закона и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию ФИО3 с тем, насколько был уменьшен размер присужденных ФИО5 судебных расходов, правильность выводов судов не опровергают и поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений послужить не могут.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции