Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-11376/2024[88-12880/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-4590/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Симбиоз" о признании действий незаконными, возложении обязанности выдать копию медицинской карты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (ранее ФИО11. обратилась в суд с иском к ООО "Симбиоз", уточнив требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила о признании отказа в лечении и действий ответчика, выразившихся в односторонней отмене записи к врачу, незаконными, возложении обязанности выдать копию медицинской карты, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, поскольку ходатайство заявлено не заблаговременно.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2021 г. ФИО6 была записана к врачу ответчика ФИО7, однако запись ответчиком отменена по причине того, что случай истца не соответствует опыту и квалификации врача-ортодонта ФИО7, на устной консультации врач ФИО8 поясняла, что клиника помочь не может, поскольку не занимается реабилитацией "данные изъяты", в связи с чем рекомендовано обратиться в профильное медицинское учреждение - на кафедру ортодонтии СЗГМУ им. Н.Н. Мечникова или на кафедру челюстно-лицевой хирургии ПСПб ГМУ им. Павлова для дальнейших консультаций и прохождения лечения.

На приёме у врача ФИО8 ФИО6 обратилась с жалобой на щелчки, хруст ВНЧС, при осмотре установлено, что при открывании и закрывании рта выражена девиация, щелчки и хруст ВНЧС. Ограничения открывания рта не отмечается. По данным КТ отмечается заднее положение головок нижней челюсти. Рекомендовано МРТ ВНЧС в закрытом и открытом положении, диагностика с прохождением ТЕНС и определением правильного положения нижней челюсти, миорелаксационная каппа (срок ношения примерно 6 месяцев), ортодонтическое лечение с целью подготовки под протезирование, ортопедическое лечение и создание функциональной окклюзии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 28 декабря 2018 г. стороны заключили договор на оказание платных медицинских услуг, ответчиком проведена консультация, даны рекомендации, в соответствии с которыми выполнила МРТ исследования, прошла ТЕНС терапию, неоднократно пыталась записаться на прием к врачу ФИО8, однако в приёме было отказано под разными предлогами (врач не работает, заболела, в отпуске), 10 сентября 2021 г. записалась к врачу ФИО7 путём заполнения формы на сайте ответчика, однако запись отменена в одностороннем порядке ответчиком, из ответа на обращение следует, что квалификация врача не соответствует клинической ситуации истца, на её обращение медицинская карта и договор на оказание медицинских услуг не представлены.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 426, 434, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказом Минздрава России от 31 июля 2020 г. N 789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них", указал, что истцом не представлены в материалы дела договор, заключённый с ответчиком, с согласованием его предмета и условий, документ, подтверждающий оплату услуг.

Также суд нашёл исходил из того, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить копию медицинской карты или выписки из неё по той причине, что договор с ответчиком ею не заключён.

Доказательств причинения вреда здоровью истца также не представлено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно пояснив, что ответчик не отказывал в лечении, поскольку истец записывался лишь на консультацию, ответчиком обоснованно произведено аннулирование записи к врачу по причине неправильного выбора профиля врача. Доказательств записи к иным специалистам не представлено. В данной ситуации, учитывая отсутствие возмездных отношений между сторонами, отказ ответчика от лечения истца не имел место, действия по отмене записи на приём к врачу ФИО7 являются усмотрением самого ответчика, учитывая, что доказательств нуждаемости в медицинской помощи истец не доказал, ранее присутствовал на бесплатной консультации, совершённой работниками ответчика, истцу даны необходимые рекомендации, клиникой разъяснено, что случаем истца клиника не занимается.

Апелляционная инстанция указала, что в данной ситуации, обращение ФИО6 в частную стоматологическую клинику ООО "Симбиоз" не носило безотлагательный характер, в любом случае, как указано вышеприведенными нормами права, предусмотрен порядок направления пациента в иную медицинскую организацию для оказания специализированной помощи врачами соответствующего профиля и квалификации, что и было выполнено со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции и поддержанную им при апелляционном рассмотрении дела, в кассационной жалобе не приведено доводов о том, что судами не дана оценка обстоятельствам дела и не отражён вывод по его правовой позиции по делу.

Ссылка кассатора о несогласии с выводом суда в части её требований о возложении на ответчика обязанности предоставить копию медицинской карты или выписки из неё, поскольку приём врача-гнатолога ответчиком был осуществлён, не свидеетльствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, договор на оказание платных стоматологических услуг между сторонами не заключался. Ответчиком составлен дневник от 28 декабря 2018 г. с указанием сведений об осмотре истца, данных ей рекомендаций, копия дневника приложена ФИО1 к исковому заявлению, иной документации ответчиком не составлялось, о чём ответчик сообщил истцу в письме от 1 сентября 2021 г.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи