Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11378/2024[88-12899/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.

судей Нестеровой А.А, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа "Город Архангельск" к Кычиной Е.М, Ординой Н.М, Юдину А.А, о понуждении принять жилое помещение путем заключения договора социального найма по кассационной жалобе администрации городского округа "Город Архангельск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа "Город Архангельск" (далее администрация ГО "город Архангельск" обратилась в суд с исковым заявлением к Кычиной Е.М, Ординой Н.М, Юдину А.А, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении принять жилое помещение путем заключения договора социального найма, в котором просила обязать ответчиков принять жилое помещение в виде комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 18, 5 кв.м, расположенное по адресу; "адрес", путем заключения договора социального найма.

В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2022 года, по делу N 2-1762/2022 на администрацию ГО "Город Архангельск" возложена обязанность предоставить Кычиной Е.М, Ординой Н.М, Юдину А.А. на состав семьи из трех человек по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям г. Архангельска жилое помещение, общей площадью не менее 16 кв. м. Распоряжением заместителя главы ГО "Город Архангельск" от 6 июля 2023 года N 3894р ответчикам выделено жилое помещение в виде комнаты жилой площадью 11, 3 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенное по адресу: "адрес". В адрес нанимателя департаментом городского хозяйства администрации ГО "Город Архангельск" направлено требование о необходимости принять жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". До настоящего времени ответчиками договор социального найма на предоставленное жилое помещение не заключен.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 октября 2023 года исковые требования администрации городского округа "Город Архангельск" удовлетворены.

Постановлено обязать Кычину Е.М, Ордину Н.М, Юдина А.А. принять жилое помещение в виде комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 18, 5 кв.м, жилой площадью 11, 3 кв.м, по адресу: "адрес", путем заключения договора социального найма.

Взыскать с Кычиной Е.М, Ординой Н.М, Юдина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 марта 2024 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 октября 2023 года отменено, принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа "Город Архангельск" к Кычиной Е.М, Ординой Н.М, Юдину А.А. о понуждении принять жилое помещение путем заключения договора социального найма отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа "Город Архангельск" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 марта 2024 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Кычина Е.М. просит оставить без изменения апелляционное определение, кассационную жалобу -без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кычина Е.М, Ордина Н.М, Юдин А.А. ранее занимали жилое помещение общей площадью 16 кв.м, по адресу: "адрес", которое признано непригодным для проживания, в 1996 года дом был снесен.

Ответчики проживают в маневренном жилом помещении по адресу: "адрес".

Распоряжением заместителя главы ГО "Город Архангельск" от 19 апреля 2021 года N 1386р дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2022 года по делу N 2-1762/2022 на администрацию ГО "Город Архангельск" возложена обязанность предоставить Кычиной Е.М, включая Ордину Н.М, Юдина А.А. на состав семьи их трех человек во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Архангельска общей площадью не менее 16 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу.

Распоряжением заместителя главы ГО "Город Архангельск" от 6 июля 2023 года N 3894р ответчикам выделено жилое помещение в виде комнаты жилой площадью 11, 3 кв.м, общей площадью 18, 5 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенное по адресу: "адрес". "адрес".

В адрес нанимателя департаментом городского хозяйства администрации ГО "Город Архангельск" направлены письма от 15 мая 2023 года, 16 июня 2023 года с предложением принять жилое помещение в виде комнаты, расположенное по адресу: "адрес".

До настоящего времени ответчиками договор социального найма не заключен, решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2022 года не исполнено в связи с отказом ответчиков принять жилое помещение в виде комнаты, расположенное по адресу: "адрес".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о понуждении принять жилое помещение путем заключения договора социального найма не имелось, поскольку вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ни жилищное, ни гражданское законодательство не содержит норм права, в силу которых заключение договора найма жилого помещения являлось бы обязательным для нанимателя, с учетом того, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность понудить граждан при установленных по делу обстоятельствах в судебном порядке к заключению договора социального найма, против воли ответчиков возлагая на них права и обязанности нанимателя жилого помещения, пришел к выводу о том, что исковые требования о возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения не являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции отметил, что иной подход в отсутствие специальных норм нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан свободно выбирать место жительства, также противоречит общеправовому принципу свободы договора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм материального права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несении заявителем расходов на содержание пустующего спорного жилого помещения подлежат отклонению, поскольку они не влияют на правильность поставленных судебного постановления, и не могут являться основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи