Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11400/2024[88-12556/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Белинской Т.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1628/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Интер Авто Тим" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Интер Авто Тим" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя акционерного общества "Интер Авто Тим" - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к АО "Интер Авто Тим" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 4 340 000 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар за период с 17 мая 2022г. по 6 июня 2022г. в размере 954 800 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар в размере 1 % от цены товара (4 340 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 7 июня 2022г. до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 139 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 674 руб.

Требования мотивированы тем, что 2 марта 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, истец у ответчика приобрел бывший в употреблении автомобиль марки Мерседес Бенц Е 200 V1N N на условиях, согласованных в договоре, в акте приема- передачи товара. В спецификации не было указано сведений о пробеге автомобиля. При заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о том, что предметом договора являлся автомобиль с пробегом 17 233 км, о чем свидетельствует информация в объявлениях на сайте по продаже автомобилей auto.ru. При осмотре автомобиля покупатель видел показатели, отображаемые на панели приборов автомобиля, они были около 17 500 км.

После заключения договора купли-продажи истец обратился к официальному дилеру МерседесБенц АО "Автодом" филиал "Авто- Пулково" в целях прохождения планового технического осмотра и обслуживания автомобиля, в ходе которого установлено, что сведения о пробеге автомобиля, которые отображаются на одометре, не соответствуют реальному пробегу автомобиля. Согласно истории неисправностей, автомобиль находился в дилерских сервисных центрах в целях технического обслуживания не менее 5 раз, по состоянию на 28 сентября 2021 г, пробег автомобиля составлял 73 621 руб, то есть в 4 раза превышал сведения о пробеге, указанном продавцом в объявлении о продаже автомобиля. Таким образом, продавцом при продаже товара предоставлена не соответствующая действительности информация о товаре.

В ходе рассмотрения дела приобретенный истцом товар был принят ответчиком, уплаченные за товар денежные средства возвращены истцу 29 декабря 2022г.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 17 мая 2022г. по 6 июня 2022г. в размере 954 800 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1% от цены товара, которая составляет 4 340 000 руб, за каждый день просрочки, начиная с 7 июня 2022г. до 28 декабря 2022г, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Интер Авто Тим" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 230 733, 42 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 115 616, 71 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 807, 33 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Изменены меры по обеспечению иска, примененные определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 г.

Наложен арест на принадлежащее АО "Интер Авто Тим" имущество на сумму 352 657, 46 руб. с запретом совершать сделки, направленные на его отчуждение, до вступления решения суда в законную силу.

В остальной части меры по обеспечению иска, указанные в определении от 8 декабря 2022 г, отменены.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено в части размера присужденных истцу сумм.

С АО "Интер Авто Тим" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3 819 200 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 4 084 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 476 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 170, 73 руб.

С АО "Интер Авто Тим" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6 480 руб.

В кассационной жалобе АО "Интер Авто Тим" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 марта 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, истец приобрел бывший в употреблении автомобиль марки Мерседес Бенц Е 200 VIN N, год изготовления 2019. Стоимость автомобиля установлена в сумме 4 340 000 руб.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме.

Передача транспортного средства покупателю подтверждается актом приема- передачи от 2 марта 2022г.

11 мая 2022г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, в ответ на которую 16 мая 2022 г. ответчика отказал в удовлетворении требований истца.

Автомобиль, приобретенный истцом, согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, от 10 ноября 2011 г. N 924, является технически сложным товаром.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в момент приобретения автомобиля, истцом был произведен визуальный осмотр транспортного средства, истцом автомобиль был принят, составлен акт приема-передачи.

Согласно условиям договора купли-продажи, приобретенный истцом товар не является новым, ранее находился в эксплуатации и имеет износ, который не препятствует его использованию по назначению. Покупателю до заключения договора была предоставлена возможность ознакомиться с фактическим состоянием автомобиля, и он в полной мере воспользовался этой возможностью. Фактическое состояние автомобиля, а также иные характеристики автомобиля, не указанные в п. 1.2 договора (комплектация и т.д.) отражаются в спецификации, а также в акте приема-передачи автомобиля.

В соответствии с п. 1.5 Договора, на автомобиль его изготовителем установлен гарантийный срок, истекающий 7 августа 2022 г, либо в 100 000 км пробега (в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше). Указано, что в установленный изготовителем на автомобиль гарантийный срок истек к дате заключения договора.

В п. 1.6 договора указано, что подписанием договора покупатель подтверждает, что ему до заключения договора своевременно была представлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле и условиях его эксплуатации в полном объеме.

В п. 1.2 договора, в спецификации к договору, в акте приема-передачи товара сведений о пробеге автомобиля, а именно, точного размера пробега на момент заключения договора не указано.

Суд отметил, что истец при заключении, подписании договора, при ознакомлении с его условиями, при подписании акта приема-передачи товара, не выражал несогласия относительно отсутствия в условиях договора, спецификации, акте приема-передачи сведений о показаниях одометра в автомобиле на момент заключения договора купли-продажи.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что при заключении договора купли-продажи, показания одометра автомобиля были около 17 500 км, что не соответствует действительным сведениям о пробеге автомобиля.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, не оспаривал, что показания одометра автомобиля не соответствовали действительным сведениям о пробеге автомобиля, что пробег автомобиля был больше.

При этом, ответчик указывал на те обстоятельства, что истцу было известно о том, что действительный пробег автомобиля больше, чем пробег, отображавшийся на одометре автомобиля, о чем свидетельствует п. 1.5 договора, подписанного истцом, согласно которому, установленный изготовителем на автомобиль гарантийный срок истек к дате заключения договора, то есть по причине наличия пробега 100 000 км и выше, поскольку дата 7 августа 2022 г, с которой истекал гарантийный срок, установленный изготовителем, к моменту заключения договора не наступила.

Доводы истца о том, что при заключении договора стороны договорились о том, что предметом договора является автомобиль с пробегом 17 233 км, судом отклонены, поскольку не подтверждаются согласованными сторонами условиями договора купли-продажи, отраженными в договоре, заключенном и подписанном сторонами, а также спецификацией, являющейся приложением к договору, актом приема- передачи, подписанным сторонами.

Доводы истца о том, что в договоре, заключенном ответчиком и ФИО8 14 февраля 2022 г, в отношении того же транспортного средства, согласно приложению N 1 которому пробег автомобиля составлял 17 233 км, по мнению суда не свидетельствуют об обоснованности доводов ФИО1 о предоставлении ответчиком недостоверной информации, поскольку в п. 1.5 данного договора, также как и в договоре, заключенном с истцом, указано, что на автомобиль его изготовителем установлен гарантийный срок, истекающий 7 августа 2022 г, либо в 100 000 км пробега (в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше). Указано, что установленный изготовителем на автомобиль гарантийный срок истек к дате заключения договора.

Также отклонены доводы истца о том, что на сайте auto.ru. пробег автомобиля указан 17 233 км, поскольку информация на данном сайте офертой не является.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что поскольку установленный изготовителем на автомобиль гарантийный срок истек к дате заключения договора, то есть по причине наличия пробега 100 000 км и выше, истцу было известно о том, что действительный пробег автомобиля больше, чем пробег, отображавшийся на одометре автомобиля, более того, пробег составлял 100 000 км или более, поскольку иного основания для истечения гарантийного срока на момент заключения договора купли- продажи не имелось.

При таких обстоятельствах суд согласился с доводами ответчика о том, что несоответствие показаний одометра действительным сведениям о пробеге автомобиля, вопреки доводам истца, не являлось сведениями о товаре, о наличии которых истцу продавцом не было сообщено.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа от исполнения договора по причине продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, у истца не имелось, прав истца как потребителя при заключении договора купли-продажи ответчик не нарушил.

Судом также учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчик принял приобретенный истцом товар, 29 декабря 2022 г. возвратил потребителю уплаченные за товар денежные средства в размере 4 340 000 руб. Заключенный между сторонами договор расторгнут по соглашению сторон.

Вместе с тем, судом приняты во внимание пояснения ответчика о том, что он ранее был готов принять товар и возвратить денежные средства, но это не было сделано по причине несогласия ответчика с доводами истца о ненадлежащем качестве товара.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств были удовлетворены ответчиком 29 декабря 2022 г, при заключении договора купли-продажи права истца как потребителя не были нарушены, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 мая 2022 г. по 29 декабря 2022г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 230 733, 42 руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки суд признал необоснованными, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не усмотрел.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, поскольку срок возврата истцу уплаченных за товар надлежащего качества был нарушен, указанный истцом размер компенсации суд счел завышенным, учитывая, что права истца как потребителя при заключении договора купли-продажи нарушены не были. Какие-либо доказательства индивидуальных особенностей, потерпевшего, влияющие на тяжесть перенесенных страданий и позволяющие повысить размер компенсации, истцом не представлены.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф в сумме 115 6165, 71 руб.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части предоставления ФИО1 полной и достоверной информации о товаре до заключения договора купли-продажи, указав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия исходила из того, что при продаже бывшего в употреблении автомобиля с целью его эксплуатации (а не для использования в качестве источника запасных частей для других автомобилей) профессиональный участник автомобильного рынка обязан довести до покупателя достоверную и подробную информацию о техническом состоянии автомобиля.

Ответчиком, вопреки выводам суда, данная обязанность не исполнена.

Судебной коллегией ответчику, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" было предложено представить дополнительные доказательства доведения до покупателя информации о пробеге автомобиля, поскольку указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, судом первой инстанции в полном объеме установлены не были.

Вместе с тем, представленная ответчиком и принятая судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, карта технической диагностики, с которой ФИО1 был ознакомлен, согласно условиям договора, сведения о пробеге автомобиля не содержит.

По мнению суда второй инстанции, указание в договоре купли-продажи на то, что гарантийный срок на автомобиль, определенный истечением времени - 7 августа 2022г. либо 100 000 км пробега истек, не дает оснований для вывода о доведении до потребителя достоверной информации о пробеге автомобиля, который, безусловно, влияет на потребительские свойства товара. Пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара.

При этом пробег не относится к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно.

Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно. При приобретении товара истец был проинформирован продавцом лишь об истечении гарантийного срока, однако конкретный пробег не указан и мог быть проверен потребителем до заключения договора лишь по показаниям одометра.

Пункт. 4.2 договора купли-продажи, согласно которому помимо гарантии, предусмотренной п. 4.1 договора, продавец не предоставляет никаких гарантий и заверений об обстоятельствах, находящихся вне сферы контроля продавца, включая, но не ограничиваясь этим, о соответствии показаний одометра реальному пробегу автомобиля, по мнению суда второй инстанции, противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия указала, что в данном случае толкование п. 1.5 договора купли продажи автомобиля, с учетом составления договора ответчиком, должно производится в пользу потребителя. Данный пункт договора свидетельствует лишь об истечении гарантии на автомобиль, но не о доведении до потребителя достоверной информации о его пробеге.

Таким образом, АО "Интер Авто Тим" при осуществлении предпродажной подготовки, должен был сделать отметку о проведении предпродажной подготовки в сервисной книжке, в которой содержались сведения о ранее произведенных ремонтах.

Как следует из представленного истцом цифрового сервисного отчета, достоверность которого ответчиком не оспорена, на дату 28 сентября 2021 г, пробег автомобиля составлял 73 621 км, указанные сведения должны были быть известны продавцу, как собственнику автомобиля, проводившему предпродажную подготовку автомобиля, в связи с чем доводы о том, что ответчик не обладал сведениями о действительном пробеге, судом апелляционной инстанции отклонены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что у истца возникло предусмотренное ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на односторонний отказ от договора купли-продажи, и с момента получения соответствующего заявления ФИО1 у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Также суд второй инстанции указал, что заключение 28 декабря 2022 г. сторонами соглашения о расторжении договора в данном случае нельзя квалифицировать как совершение действий по приятию исполнения, поскольку данным соглашением фактически урегулирован возврат сторонами исполненного по договору как последствия расторжения сделки.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией признаны ошибочными, поскольку в данном случае подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа во взыскании в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия учла положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем при расчете неустойки исключила период просрочки с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 2 октября 2022г. по 28 декабря 2022 г. в размере 3 819 200 руб. (4340000*88*1%).

Оснований для снижения неустойки суд второй инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда.

Учитывая длительность нарушения прав истца, характер допущенного ответчиком нарушения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия пришла к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости, а потому подлежит увеличению до суммы в размере 10 000 руб.

Одновременно, суд второй инстанции изменил размер штрафа до 4 084 600 руб. (50 % от невозвращенной суммы (4 340 000 руб. + неустойка 3 819 200 + сумма денежной компенсации морального вреда (10 000 руб.), и судебных расходов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ФИО1 была в полном объеме предоставлена необходимая и достоверная информация об автомобиле, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки суда второй инстанции, правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении истца, действия которого направлены на обогащение за счет ответчика, отмену апелляционного определения не влекут.

Положениями части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении спора судом не установлено злоупотреблений правом со стороны истца в том правовом смысле, который заложен законодателем в положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Спор разрешен верно.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Интер Авто Тим"- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи