Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-11408/2024[88-12798/2024]

город Санкт-Петербург 11 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу N 2-5361/2020 по иску заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению "Росимущества Санкт-Петербурга и Ленинградской области", ООО "Бизнес-Сталь", ФИО2 о признании торгов по реализации имущества, на которое обращено взыскание, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 января 2024 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.

5 июня 2024 от ФИО1 поступило заявление об отводе судьи Черлановой Е.С, в обоснование которого указано, что она не доверяет судье, поскольку судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП по СПБ Василева Е.С. не может являться третьим лицом по делу, исполнительное производство является незаконным. Судья Черланова Е.С. заранее подготовила кассационное определение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев заявление об отводе, судья не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Вышеуказанных оснований не имеется, вследствие чего в удовлетворении заявления об отводе судьи Черлановой Е.С. следует отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, придя к выводу о том, что доводы заявления по существу направлены на несогласие с постановленным по делу судебным решением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу вышеуказанной нормы права новыми и вновь открывшимся обстоятельствами могут быть юридические факты, то есть факты реальной действительности, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (правоотношение).

Новые доказательства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова