Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-11418/2024[88-12608/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-333/2023 по иску П.И.В. к ООО "Прагматика" о признании соглашения предварительным договором, понуждении к заключению договора

по кассационной жалобе П.И.В. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

П.И.В. обратился в суд с иском к ООО "Прагматика" о признании соглашения о намерениях N АД-000417 от 5 июля 2021 г. предварительным договором в значении, определенном статьёй 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязании заключить договор купли-продажи автомобиля LADA 212140, 2021 года выпуска в комплектации 21214-008-51, стоимостью соответствующей рекомендованной розничной цене в период действия соглашения о намерениях N АД-000417, ссылаясь на то, что оно имеет юридическую силу, его предметом является обязательство заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, в нем согласованы конкретные характеристики автомобиля, порядок внесения авансового платежа, срок поставки автомобиля и другие условия реализации намерений сторон. Ответчиком нарушен согласованный максимальный срок поставки автомобиля в 180 дней, в течение указанного срока совершались действия, направленные на заключение основного договора, в подтверждение намерения заключить договор купли-продажи автомобиля ООО "Прагматика" оплачено 10 000 руб, интерес в приобретении автомобиле не утрачен, основной договор купли-продажи не заключен вследствие бездействия ответчика.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 г, в удовлетворении иска П.И.В. отказано.

В кассационной жалобе П.И.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 5 июля 2021 г. между ООО "Прагматика" и клиентом П.И.В. было заключено соглашение о намерениях N АД-000417, согласно пункту 1 которого стороны исходят из того, что интересам каждой из них соответствует реализация Обществом клиенту автомобиля LADA, 212140, 2021 года выпуска в комплектации 21214-008-51, цвет 633 (серебристо-темно серый), без дополнительного оборудования и аксессуаров, и они намереваются заключить соответствующий договор купли-продажи со стоимостью автомобиля согласно рекомендованной розничной цене на момент прихода автомобиля (л, д. 16).

Согласно пункту 2 Соглашения о намерениях в подтверждение намерения заключить договор купли-продажи клиент вносит в кассу Общества/кассу платежного оператора, с которым у Общества заключен договор, денежную сумму в размере 10 000 руб. В случае заключения договора купли-продажи автомобиля по письменному заявлению клиента Общество производит зачет указанной денежной суммы в качестве аванса или частичной оплаты по договору. Если стороны не договорятся о заключении договора купли-продажи, указанная сумма возвращается клиенту по его письменному заявлению.

Согласно пункту 3 Соглашения о намерениях для принятия окончательного решения о возможности заключения договора купли-продажи автомобиля стороны договорились встретиться в срок не позднее 10 календарных дней с даты уведомления о получении от завода-изготовителя информации о ценах, комплектациях и сроках поставки автомобилей LAD А, 212140, 2021 года выпуска. Максимальный срок поставки автомобиля до 180 дней. В случае неявки клиента для принятия окончательного решения о возможности заключения договора купли-продажи автомобиля в указанный срок, Общество будет считать клиента отказавшимся от намерения заключить договор купли-продажи с осуществлением возврата внесенной денежной суммы.

Денежные средства в размере 10 000 руб. оплачены П.И.В. в кассу ООО "Прагматика", что сторонами не оспаривается.

17 февраля 2022 г. П.И.В. обратился в ООО "Прагматика" с требованием о заключении договора купли-продажи автомобиля на условиях соглашения о намерениях N АД-000417 от 5 июля 2021 г. с зачетом оплаченной суммы в качестве частичной оплаты (л.д. 12-13).

В ответ на указанное требование ООО "Прагматика" сообщило П.И.В. об отсутствии поставки автомобиля, указанного в соглашении о намерениях N АД-000417 от 5 июля 2021 г, просило в течение 3 дней с момента получения извещения предоставить реквизиты для перечисления внесенных денежных средств (л.д. 11).

Согласно сведениям, предоставленным АО "Автоваз", все автомобили изготавливаются АО "АВТОВАЗ" без дополнительного оборудования и аксессуаров. Дополнительное оборудование и аксессуары могут быть установлены продавцом автомобилей. В период, когда автомобили не производятся, отсутствует возможность поставки в связи с ограниченным количеством производства. В период с августа по октябрь 2021 г. автомобили LADА 212140 в комплектации 21214-008-51 цвет 633 (серебристо-темно серый) не изготавливались ввиду имеющихся перебоев с поставками электронных компонентов. В июле, ноябре и декабре 2021 г. автомобили LADА 212140 в комплектации 21214-008-51 цвет 633 (серебристо-темно серый) изготавливались в ограниченном количестве все отгружены в дилерские центры по ранее согласованным заявкам. В период с 5 июля 2021 г. по 5 января 2022 г. ООО "Прагматика" автомобили LADA 212140, 2021 года выпуска в комплектации 21214-008-51 цвет 633 не отгружались. На 31 августа 2022 г. автомобили в указанной комплектации и цвета на АО "АВТОВАЗ" не производятся, в остатках не числятся.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 157, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленное соглашение не является предварительным договором, а представляет собой соглашение о намерениях под отлагательным условием, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из смысла пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение предварительного договора, по общему правилу, не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, а лишь порождает у сторон право и обязанность заключить в дальнейшем основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные нормы материального права судебными инстанциями истолкованы и применены правильно.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что заключённое соглашением между сторонами является предварительным договором, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела; суды не исследовали надлежащим образом, представленные в дело доказательства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности судов, а потому не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи