Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11449/2024[88-13002/2024]

N 88-13002/2024N 2-1244/2023

город Санкт-Петербург 19 июня 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Миненко М.С. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 года по делу по иску Миненко М.С. к Миненко Я.И. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования Миненко М.С. к Миненко Я.И. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств в порядке регресса.

Определена доля Миненко М.С. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: "адрес" соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности.

Определена доля Миненко Я.И. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: "адрес", соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности.

С Миненко Я.И. в пользу Миненко М.С. взысканы денежные средства в размере 36 573, 81 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 392, 84 руб.

Миненко М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2024 года заявление Миненко М.С. удовлетворено.

С Миненко Я.И. в пользу Миненко М.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 года определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2024 года в части размера взысканных расходов по оплате юридических услуг изменено.

С Миненко Я.И. в пользу Миненко М.С. расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В кассационной жалобе Миненко М.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Миненко Я.И. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Миненко М.С. указала, что понесла расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 00 руб, что подтверждается представленным в материалы дела договором N 102пюз оказания юридических услуг от 10 сентября 2022 года, из которого следует, что стоимость оказания юридических услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3.1.).

Факт внесения Миненко М.С. денежных средств в сумме 50 000 руб. в счет оплаты по договору N 102пюз оказания юридических услуг от 10 сентября 2022 года подтверждается представленными в материалы дела расписками исполнителя по заключенному договору Плетнева Д.А.

Из представленного в материалы дела акта об оказании услуг от 13 ноября 2023 года (приложение к договору N 102пюз оказания юридических услуг от 10 сентября 2022 года) следует, что на основании договора оказания юридических услуг от 10 сентября 2022 года N 102пюз исполнитель оказал заказчику следующие услуги: - осуществил правовой анализ ситуации заказчика, требующей разрешение в порядке гражданского судопроизводства; - подготовил исковое заявление заказчика в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к Миненко Я.И, предмет иска: спор, связанный с жилищными отношениями (о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию) (гражданское дело N 2-1244/2023); - составил заявление об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьями 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела N 2-1244/2023 Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга; - составил заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении гражданского дела N 2-1244/2023 Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

Услуги оказаны полностью и надлежащим образом. Претензий к качеству и срокам оказанных услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Рассматривая заявление стороны истца Миненко М.С. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении данного заявления, взыскав в пользу Миненко М.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции не согласился с его выводами в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, изменил определение суда.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с Миненко Я.И. в пользу Миненко М.С. расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб, исходя из следующего: 10 000 руб. - составление искового заявления, по 2 500 руб. - за составление уточненного искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции принял во внимание объем оказанных представителем истца услуг, сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова