Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11471/2024[88-13007/2024]

N 88-13007/2024N 2-3771/2023

город Санкт-Петербург 19 июня 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Туфановой С.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2024 года по делу по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к Туфановой С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК N 2" обратилось в суд с исковым заявлением к Туфановой С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". С 1 мая 2022 года ответчик нерегулярно вносит плату за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 31 октября 2022 года в размере 4 160, 06 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 160, 06 руб, пени за период с 21 июля 2022 года по 19 июля 2023 года в размере 513, 39 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2024 года, исковые требования ПАО "ТГК N 2" к Туфановой С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, пени были удовлетворены.

С Туфановой С.Н. в пользу ПАО "ТГК N 2" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (соразмерно 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес") за период с 1 мая 2022 года по 31 октября 2022 года (включительно) (л/сч N) в размере 4 160, 06 руб, пени за период с 21 июля 2022 года по 19 июля 2023 года в размере 513, 39 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, всего взыскано 5 073, 45 руб.

В кассационной жалобе Туфанова С.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Туфанова С.Н. является сособственником квартиры по адресу: "адрес" размере 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

ПАО "ТГК N 2" является энергоснабжающей организацией и обеспечивает подачу тепловой энергии в виде горячей воды и отопления в многоквартирный дом по адресу: "адрес".

Из лицевого счета N и карточки расчетов по данному лицевому счету следует, что за период с 1 мая 2022 года по 31 октября 2022 года задолженность ответчика составила 4 160, 06 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, проверив и признав правильным расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, с указанными выводами в полной мере согласился.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции указал, что доводы Туфановой С.Н. отвергаются материалами дела. Исходя из представленных квитанций, пояснений сторон следует, что ответчиком за спорный период оплата за оказанные услуги производилась не в полном объеме.

Доводы ответчика о ее непроживании в квартире, отсутствии регистрации в ней суд апелляционной инстанции посчитал не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о фальсификации документов и о том, что в лицевом счете не отражены и не учтены при расчетах суммы, взысканные по судебным приказам, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку указанные ответчиком суммы удержаны при исполнении судебных приказов, которыми взыскана задолженность за иной период, нежели по настоящему делу, по делу N 2-56/2024 мирового судьи судебного участка N 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска задолженность взыскана по иному адресу и лицевому счету, а представленный истцом расчет суммы задолженности за период с 1 мая 2022 года по 31 октября 2022 года (включительно) мировым судьей проверен и признан верным.

Довод подателя жалобы о несогласии с расчетом задолженности также признан несостоятельным, при том, что расчет произведен в соответствии с требованиями закона, ответчиком расчет, представленный истцом, не опровергнут.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика Туфановой С.Н. направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова