Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-11482/2024[88-12702/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1086/2023 по иску Т.И.А. к С.А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, встречному иску С.А.А. к Т.И.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, судебных расходов

по кассационной жалобе С.А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Т.И.А. обратился в суд с вышеназванным иском к С.А.А, указав, что 21 ноября 2022 г. он заключил договор о намерениях предстоящей купли-продажи принадлежащего ответчику автомобиля марки "Мерседес Бенц G 400 СВ1", государственный регистрационный знак N, с рассрочкой платежа. В этот же день в качестве задатка Т.И.А. передал С.А.А. денежные средства в размере 1 500 000 руб, о чем составлена расписка. Оставшаяся сумма в размере 500 000 руб. должна выплачиваться ежемесячно по 100 000 руб. с 5 декабря 2022 г. по 5-10 апреля 2023 г. Таким образом, истец полагал, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи. Однако при его заключении истец был умышленно введен в заблуждение продавцом автомобиля в отношении его технического состояния. Из отчета, полученного на сервисе "Автотека", стало известно, что в отношении автомобиля имеются ограничения на регистрацию в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем, что препятствует переоформлению автомобиля. Кроме того, скрыт факт участия автомобиля в двух ДТП. Также стало известно о залоге автомобиля. 2 декабря 2022 г. истец произвел диагностику автомобиля в ООО "Евролак" (Мерседес-Центр), в результате которой установлено, что техническое состояние автомобиля требует производства работ, приобретения запасных частей и материалов на сумму 1 347 071 руб. 62 коп. При подписании договора истец не мог визуально определить техническое состояние автомобиля, ответчик ввел его в заблуждение. Т.И.А. просил признать сделку ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задатка в размере 1 500 000 руб, возложив обязанность на истца возвратить транспортное средство, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 15 700 руб, на проведение технической диагностики в размере 3 840 руб.

С.А.А. обратился в суд со встречным иском к Т.И.А, указав, что между сторонами 21 ноября 2022 г. был заключен договор купли-продажи вышеназванного автомобиля стоимостью 2 000 000 руб, о чем составлена расписка. По расписке были переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб, оставшаяся сумма в размере 500 000 руб. должна была быть выплачена в рассрочку. Автомобиль в день сделки был передан истцу, он начал его эксплуатировать. При этом покупатель был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, оно его устраивало и соответствовало согласованной цене. Перед сделкой истец не был лишен возможности проверить техническое состояние на любой станции технического обслуживания. Покупатель был предупрежден о том, что имелись регистрационные ограничения, в связи с чем требовалось время для их снятия. К моменту перерегистрации права собственности ограничения были отменены, однако в согласованное время Т.И.А. передумал покупать автомобиль, потребовав возврата денег. С.А.А. просил взыскать с Т.И.А. задолженность по оплате за автомобиль в размере 500 000 руб, расходы на проведение судебной автотехнической; экспертизы в размере 41 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 20 октября 2023 г. исковые требования Т.И.А. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования С.А.А. удовлетворены, с Т.И.А. в пользу С.А.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 500 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 руб.

С Т.И.А. в пользу ФБУ Калининградская лаборатория экспертизы Министерства Юстиции РФ взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 41 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2024 г. решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 20 октября 2023 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Т.И.А. удовлетворены. Признан договор купли-продажи автомобиля "Мерседес Бенц G 400 СВ1" от 21 ноября 2022 г. ничтожным, применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение. Взысканы с С.А.А. в пользу Т.И.А. денежные средства в размере 1 500 000 руб, возложена обязанность на Т.И.А. вернуть С.А.А. автомобиль "Мерседес Бенц G 400 СВ1" гос. номер N, взысканы с С.А.А. в пользу Т.И.А. расходы по уплате госпошлины в размере 15 700 руб, расходы по проведению технической диагностики автомобиля в размере 3 840 руб.

Встречные исковые требования С.А.А. к Т.И.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, расходов на проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 41 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 8 200 руб. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с С.А.А. в пользу ФБУ Калининградская лаборатория Судебной экспертизы Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 41 000 руб.

В кассационной жалобе С.А.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2024 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2022 г. С.А.А. выдал Т.И.А. расписку о том, что он взял у Т.И.А. деньги в сумме 1 500 000 руб. задаток за свой автомобиль "Мерседес Бенц G 400 СВ1", VIN номер YIN N, гос. номер N, остаток от суммы 2 000 000 руб. 500 000 руб. должен получать ежемесячно по 100 000 руб. в период с 5 по 10 числа каждого календарного месяца, а именно с 5 декабря 2022 г. по 5-10 апреля 2023 г. Деньги взяты в счет продажи вышеуказанного автомобиля "Мерседес Бенц G 400 СВ1".

В этот же день транспортное средство, ключи были переданы Т.И.А, а также он был вписан в страховой полис ООО "Зета Страхование" 21 ноября 2022 г, срок действия страхового полиса истек 5 июля 2023 г.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Т.И.А, исходил из того, что на момент передачи автомобиля истцу было известно о дате выпуска и пробеге транспортного средства, наличии у него эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе, не проверившего на момент заключения договора-купли продажи техническое состояние автомобиля. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что оставшаяся часть денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 500 000 руб. подлежит взысканию с Т.И.А, ненадлежащим образом исполнившего обязательство по оплате договора купли-продажи.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Т.И.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 420, 454, 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что С.А.А. должен был сообщить покупателю Т.И.А. о залоге автомобиля и наличии ограничений на регистрационные действия с автомобилем, наложенных судебным приставом-исполнителем, при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота как от продавца, что им сделано не было, в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, при рассмотрении дела выявилось, что отсутствует номер двигателя автомобиля, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Т.И.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2022 г. недействительной сделкой, и применения последствий ее недействительности в виде возложения обязанности на истца возвратить ответчику данный автомобиль, взыскания с С.А.А. в пользу Т.И.А. денежных средств в размере 1 500 000 руб.

При вышеназванных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований С.А.А. о взыскании с Т.И.А. денежных средств по договору купли-продажи суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В связи с удовлетворением исковых требований Т.И.А, суд апелляционной инстанции согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с С.А.А. в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 15 700 руб, расходы по проведению технической диагностики автомобиля в размере 3 840 руб, которое было представлено в суд в качестве доказательства при подаче иска.

Учитывая, что исковые требования Т.И.А. удовлетворены, определением суда от 3 мая 2023 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на Т.И.А, которым произведена оплата экспертизы в размере 40 000 руб. из общей стоимости экспертизы в размере 81 000 руб, суд апелляционной инстанции взыскал оставшуюся часть суммы за экспертизу в размере 41 000 руб. с С.А.А. в пользу ФБУ Калининградская лаборатория Судебной экспертизы Минюста России, как с проигравшей стороны спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 этого же кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором также указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзацы третий и пятый).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор купли-продажи может быть признан недействительным при наличии умысла продавца на обман, под которым также понимается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых продавец должен был сообщить покупателю при той добросовестности, какая от продавца требовалась по условиям оборота.

При этом признание сделки недействительной по этому основанию не поставлено в зависимость от того, мог ли потерпевший самостоятельно проверить то обстоятельство, о которых продавец должен был сообщить, но

недобросовестно этого не сделал.

Установив, что С.А.А. не сообщил покупателю Т.И.А. о залоге автомобиля и наличии ограничений на регистрационные действия с автомобилем, наложенных судебным приставом-исполнителем, в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что С.А.А. продал автомобиль в ненадлежащем техническом состоянии, поскольку при рассмотрении дела выявилось, что отсутствует номер двигателя автомобиля, о чем истец Т.И.А. узнать не мог, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Т.И.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2022 г. недействительной сделкой, и применения последствий ее недействительности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено, что условия заключенного договора купли-продажи автомобиля выполнены в полном объеме; информация о залоге, регистрационных ограничениях и техническом состоянии не является условиями предмета договора купли-продажи, которые в обороте рассматриваются как существенные; Т.И.А. фактически при приобретении автомобиля не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от покупателя по характеру сделки и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, так как сведения о наличии арестов и запретов на совершение регистрационных действий содержатся в общедоступном (открытом) доступе, связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Т.И.А.

Между тем, выводы апелляционной инстанции в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящим судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи