Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11512/2024[88-13248/2024]

51RS0002-01-2024-000354-15

N 88-13248/2024

г. Санкт-Петербург 13 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 января 2024 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 28 марта 2024 г. по материалу N 9-11/2024 по заявлению ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1, ФИО 2 ФИО 3 обратились в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно установить факт незаконной ликвидации государства СССР и незаконного прекращения деятельности органов государственной власти и управления СССР.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 28 марта 2024 г, заявление возвращено.

В кассационной жалобе ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о принятии заявления ФИО 1 ФИО 2 и ФИО 3 суд первой инстанции исходил из того, что заявители просят суд установить факт незаконного внесения изменений в Конституцию СССР, проведение референдума 1 декабря 1991 г, принятые нормативные правовые акты в 1990-1991 гг, в связи с чем, руководствуясь статьями 2-4, пунктом 1 части 1 статьи 134, частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 264, статьями 265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что факт незаконного прекращения существования СССР как государства, незаконная ликвидация его государственных органов не подлежит установлению судом, что установление факта, о котором просят заявители, законом не предусмотрено и заявление не может быть принято к производству суда, поскольку отсутствуют условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение.

При этом судом отмечено, что заявителями фактически оспариваются международные договоры Российской Федерации, полномочия по оценке которых к юрисдикции районного суда не отнесены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы частной жалобы заявителей, дополнительно указав, что действующее законодательство не предоставляет суду право при рассмотрении дела в одной форме судопроизводства разрешить вопрос о законности действий, совершенных в другой форме судопроизводства, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Условия принятия настоящего заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение (статьи 264, 265 ГПК РФ), отсутствуют.

Факт незаконного прекращения существования СССР как государства, незаконная ликвидация его государственных органов не подлежит установлению судом.

Как констатировал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае заявители, в том числе просят об установлении факта, которое направлено на возникновение, изменение и прекращение личных прав и свобод, имущественных и неимущественных прав неопределенного круга лиц и Российской Федерации в целом, однако заявители в силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, не обладают. Возможность в порядке гражданского судопроизводства разрешать требования, связанные с конституционным строем Российской Федерации, оценивать действия органов государственной власти и руководства, прекратившего свое существование государства, отсутствует.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, вместе с тем в данном случае права, свободы или законные интересы заявителей заявленным фактом не затронуты.

Кроме того, из содержания заявления усматривается, что заявителями фактически оспаривается внесение изменений в Конституцию СССР, проведение референдума 1 декабря 1991 г, принятые нормативно-правовые акты в 1990-1991-х годах.

Как резюмировал суд апелляционной инстанции, по сути, данные требования направлены на оспаривание законодательных актов федерального уровня и подзаконных актов органов исполнительной власти, что к подсудности районного суда в качестве суда первой инстанции не относится, соответственно, исключает возможность принятия заявления к производству данного суда.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ошибочное указание в резолютивной части определения суда на возвращение заявления не может послужить основанием для отмены определения, поскольку фактически, со ссылкой на статью 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии заявления, ввиду чего указание в частной жалобе на неразъяснение судом, в каком порядке необходимо обращаться с данным заявлением, не свидетельствуют о незаконности определения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 о незаконности возвращения заявления являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителей, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 января 2024 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 - без удовлетворения.

Судья