Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-11516/2024[88-12695/2024]

N 2-3/2023N 88-12695/2024

город Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2024 г. по делу N2-3/2023 по иску ФИО2 к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11525, 90 руб, расходов по оплате услуг эксперта - 40000 руб, по оплате услуг юриста - 5000 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, а также судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг - 10000 руб. и почтовых расходов - 334 руб.

Определением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 27 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2024 г. по гражданскому делу N2-3/2023 вышеуказанное исковое заявление ФИО8 оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения последней установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом, 23.03.2021 между ФИО4 и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства по продукту "ЛАДА Полное Каско" серии 2063021 N-ТФЛП со сроком страхования с 23 марта 2021 года по 22 марта 2022 года.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 7 августа 2019 года, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с договором страхования застрахован риск "Автокаско (Угон, Ущерб)" в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки "Лада", государственный регистрационный знак Р 765 СС 11; страховая сумма по договору составила 705600 рублей, страховая премия - 27731 рубль.

По условиям договора страхования, форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страховщика.

29 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинен ущерб.

10 января 2022 года ФИО2 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору страхования, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Указанный случай признан страховым, заявителю выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Фирма Овен-Авто"; 01 марта 2022 года автомобиль передан на ремонт, 31 марта 2022 года получен ФИО2 после ремонта.

19 июня 2022 года ФИО2 обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов.

29 июля 2022 года ООО "СК "Согласие" выплатило ФИО2 страховое возмещение в части устранения недостатков выполненного ремонта в размере 11922 рубля 28 копеек.

Не согласившись с размером указанного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному за разрешением спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Решением финансового уполномоченного от 07.09.2022 N У-22- 92415/5010-009 с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 113877 рублей 72 копейки. Этим же решением требования ФИО2 о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО2 отказано.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2023 года постановлено заявление ООО "СК "Согласие" об обжаловании решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично. Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной коммерции, деятельности кредитных организаций ФИО5 N У- 22-92415/5010-009 от 07 сентября 2022 года в части размера взысканного с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 страхового возмещения, взыскав ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере возмещения 82977 рублей 72 копейки; в остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной коммерции, деятельности кредитных организаций ФИО9 N У-22-92415/5010-009 от 07 сентября 2022 года - оставить без изменения.

Обращаясь к мировому судье с исковым заявлением, заявителем указано, что требования о выплате УТС, расходов на услуги эксперта и юриста оставлены финансовым уполномоченным без удовлетворения.

При этом, как следует из материалов дела, требования ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости не были рассмотрены и разрешены финансовым уполномоченным.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что впервые с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости ФИО2 обратилась в ООО СК "Согласие" 19.06.2022. После 19.06.2022 ФИО2 в ООО СК "Согласие" с претензией, содержащей требование о выплате величины утраты товарной стоимости, не обращалась, пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 25 названного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1)непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2)прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3)несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (п.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции