Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-11534/2024[88-12716/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3529/2023 по иску К.Р.С, П.Е.В. к ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе К.Р.С. на решение Центрального районного суда города Калининграда от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя К.Р.С. - адвоката Халилова А.Р, действующего по ордеру N 35576 от 10 июня 2024 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

К.Р.С, П.Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО "Аэрофлот", указав в его обоснование на то, что ими были приобретены авиабилеты по маршруту "адрес" с вылетом 3 марта 2022 г. и вылетом в обратную сторону 12 марта 2022 г. Однако 6 марта 2022 г. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения второй части воздушной перевозки, отменив обратный рейс без объяснения причин, при этом указал на то, что возвращаться гражданам Российской Федерации необходимо самостоятельно, альтернативные пути вылета в Российскую Федерацию не предоставил. Для возвращения в г. Калининград истцы понесли расходы в размере 218 988 руб, которые заявлены в качестве убытков.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 19 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований К.Р.С. и П.Е.В. отказано.

В кассационной жалобе К.Р.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, К.Р.С. приобрел на свое имя и имя П.Е.В. авиабилеты (N и N) на рейсы SU-1003, SU-272 3 марта 2022 г. и SU-273, SU-1002 12 марта 2022 г. по маршруту Калининград-Москва-Бангкок-Москва- Калининград, который были оформлены агентством "AVS PEGAS TOUR LTD" 12 февраля 2022 г. через систему BSP на территории Российской Федерации. Стоимость авиабилета N с комбинацией тарифов "RCLA/TCLA" экономического класса группы "ОПТИМУМ (CLASSIC)" составила 54 175 руб, стоимость авиабилета N с комбинацией тарифов "RNBA/TNBA" экономического класса группы "ЛАЙТ (LITE)" составила 47 215 руб.

Оплата авиабилетов, а также проживание в отеле в размере 187 686 руб. 31 коп. произведена третьим лицом Б.Д.С. в пользу ООО "БЭК ТУ ТРЭВЕЛ" 11 февраля 2022 г. по платежному поручению N 9943, назначением платежа в котором указано: "по счету N 39 от 10 февраля 2022 г. за туристические услуги (К.Р.С.)

3 марта 2022 г. воздушная перевозка по маршруту Калининград-Москва- Бангкок состоялась в установленном порядке.

Оповещения пассажиров посредством автоматизированной системы голосового и СМС оповещения пассажиры об отмене рейса SU 273 по контактным номерам 79646310633, 73517298877 и посредством электронной почты не было.

ПАО "Аэрофлот" по электронной почте уведомил агента об отмене рейса SU-273 с вылетом 12 марта 2022 г. ООО "БЭК ТУ ТРЭВЕЛ"

О недружественных решениях ряда иностранных государств и отмене рейсов российскими перевозчиками К.Р.С. стало известно 6 марта 2022 г.

В связи с блокировкой банковский карт граждан Российской Федерации, К.Р.С. обратился к Б.И.С. и попросил приобрести для себя и П.Е.В. авиабилеты по маршруту Бангкок- Калининград.

12 марта 2022 г. Б.И.С. с помощью турагента ООО "БЭК ТУ ТРЭВЕЛ" приобрел для истцов билеты по маршруту следования Бангкок- Доха-Москва авиакомпании QATQR AIRWAY, что подтверждается платежным поручением N на сумму 206 828 руб.

12 марта 2022 г. истцами также приобретены билеты по маршруту следования Москва-Калининград на сумму 12 160 руб.

10 марта 2022 г. бронирование на рейс SU-1002 12 марта 2022 г. Бангкок-Москва-Калининград аннулировано перевозчиком ПАО "Аэрофлот" и за неиспользованные участка перевозки произведен вынужденный возврат по авиабилету N в размере 30 731 руб. и по авиабилету N руб. с зачислением сумм на платежную карту плательщика.

24 мая 2022 г. истцы направили в адрес ПАО "Аэрофлот" претензию с требованием о перечислении убытков, в чем ответом от 2 июня 2022 г. им отказано со ссылкой на возможность отмены рейсов перевозчиком в случае, если того требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили отнести указанные выше расходы к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 102, 103, 107, 116, 1271 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 15, 401, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N82, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку исходил из того, что отмена спорного рейса произведена ответчиком правомерно и в отсутствие его вины, стоимость неиспользованной части авиабилетов возвращена, ввиду чего правовые основания для возмещения убытков истцам отсутствуют.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой безопасности пассажиров, а также принимаемых органами государственной власти мер связанных с задержанием воздушных судов на территории иностранных государств, введение недружественными странами ограничительных мер в отношении гражданской авиации Российской Федерации, отмена и перенос авиарейсов, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждена совокупность условий, для возмещения убытков, поскольку ответчик самостоятельно отказался в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств.

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи