Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-11559/2024[88-12707/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2023 по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Ш.С.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Ш.С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (САО "РЕСО- Гарантия") обратилось с иском к Ш.С.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в порядке суброгации.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к Ш.С.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины отказано, взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Аварийные комиссары" 37 000 руб. расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 января 2024 г. решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 мая 2023 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Ш.С.С. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" ущерб, причиненный ДТП, в порядке суброгации в размере 515 021 руб. 42 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 350 руб, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб, а также в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 37 000 руб.

В кассационной жалобе Ш.С.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 января 2024 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

12 сентября 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2021 г. в 12 часов 30 минут по адресу: "адрес" на пересечении улиц Труда и "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства "SCANIA", государственный регистрационный знак N, под управлением Ш.С.С, и автомобиля "Mercedes-Benz GLC", государственный регистрационный знак N, под управлением К.(Д.)К.А, являющейся собственником данного транспортного средства.

Согласно постановлению инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО4 от 2 апреля 2021 г. водитель транспортного средства "SCANIA", государственный регистрационный знак N, перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, осуществил поворот направо из крайнего левого положения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Mercedes-Benz GLC", государственный регистрационный знак N, под управлением К.(Д.)К.А.

В протоколе об административном правонарушении, объяснениях, постановлении об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ш.С.С. возражений не указал (материал проверки N 665).

29 сентября 2020 г. автомобиль "Mercedes-Benz GLC", государственный регистрационный знак N, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия". Одним из страховых рисков является ущерб (т. 1, л.д. 12 оборот).

Из страхового полиса N SYS N следует, что он действует на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 г. (далее ? Правила страхования).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4.1.1 Правил страхования одним из страховых рисков является "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта транспортного средства на СТОА.

В соответствии с пунктом 15.1 Правил страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение по застрахованному транспортному средству, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, САО "РЕСО- Гарантия" выдало направление на ремонт автомобиля "Mercedes-Benz GLC", государственный регистрационный знак N, в ООО "МэйджорСервисМ", за который уплатило 915 021 руб. 42 коп, что подтверждается платежными поручениями от 17 июня 2021 г. N 399489 и от 23 июля 2021 г. N 478499 (т. 1, л.д. 216, 217).

Из административного материала по факту ДТП следует, что гражданская ответственность Ш.С.С. при управлении транспортным средством "SCANIA" застрахована по договору ОСАГО ПАО "Росгосстрах" (полис серии ННН N). Сведения аналогичного характера представлены Российским союзом автостраховщиков (т. 1, л.д, 191).

ПАО "Росгосстрах" возместило САО "РЕСО-Гарантия" 400 000 руб. в рамках правоотношений по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 67-68).

Разницу между фактическим размером ущерба и непокрытой по договору ОСАГО суммой в размере 515 021 руб. 42 коп. истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации.

В суде апелляционной инстанции представителем истца САО "РЕСО- Гарантия" ФИО5 поддержано содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а также представлена рецензия на заключение судебного эксперта ООО "Аварийные комиссары".

Для устранения сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" повторную судебную экспертизу, о чем вынесено мотивированное определение от 03. 10.2023.

Согласно заключению эксперта ФИО6 (ООО "КримЭксперт") от

в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда "SCANIA" с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2), 8.5 (абзац 1) и 8.7 ПДД РФ.

Анализируя действия водителя автопоезда "SCANIA", сопоставляя их с требованиями пункта 8.1 ПДД РФ, эксперт сделал вывод о том, что непосредственно перед началом (в момент) выполнения поворота направо (когда и надлежит оценивать действия водителя, совершающего любой маневр) водитель автомобиля "SCANIA" не убедился в отсутствии справа от своего транспортного средства другого автомобиля, а равно не обеспечил безопасность осуществляемого им маневра. Поэтому его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Здесь также при оценке действий водителя автопоезда "SCANIA" с технической и экспертной точки зрения следует учитывать, что:

если водителем автопоезда в данной ситуации не подавался заблаговременно, до начала маневра, сигнал о повороте направо, то его действия не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ в соответствующей части данного пункта;

если сигнал подавался, то в соответствии с требованиями пункта 8.2 (абзац 2) ПДД РФ он не давал водителю автопоезда преимущества;

если у водителя автопоезда "SCANIA" отсутствовали условия и причины (пункт 8.7 ПДД РФ), то его действия не соответствовали требованиям пункта 8.5 (абзац 1) ПДД РФ в той части, что он не занял крайнего правого положения на проезжей части данного направления непосредственно перед выполнением указанного маневра.

С технической точки зрения в изучаемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Mercedes-Benz GLC" должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, В действиях водителя автомобиля "Mercedes-Benz GLC" в данной ситуации, по представленным на исследование материалам, несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которое он должен был выполнить, с технической точки зрения не усматривается.

С технической точки зрения в изучаемой ситуации недопущение исследуемого дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автопоезда "SCANIA" зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям пункта 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в случае полного и своевременного его выполнения он мог (имел возможность) не допустить изучаемое происшествие, воздержавшись от маневра поворота направо в данной ситуации и уступив, таким образом, дорогу автомобилю "Mercedes-Benz GLC".

Как было определено при изучении представленных на исследование материалов гражданского дела и материалов проверки, автомобиль "Mercedes-Benz GLC" на момент взаимодействия (контакта) с автопоездом "SCANIA" с технической и экспертной точки зрения наиболее вероятно уже находился в неподвижном состоянии (стоял). Тогда, так как автомобиль "Mercedes-Benz GLC" в изучаемом ситуации к моменту взаимодействия (контакта) с автопоездом уже находился в неподвижном состоянии, то в этом случае водитель автомобиля "Mercedes-Benz GLC" не имел возможности предотвратить исследуемое происшествие, так как он уже не мог каким-либо образом повлиять на дальнейшее развитие механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия, путем воздействия на органы управления своего транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, разрешая по существу заявленный спор, и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие вины Ш.С.С. в произошедшем событии, что является основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Удовлетворяя заявление ООО "КримЭксперт" о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведение экспертиз было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств, расходы по оплате которой были возложены на ответчика, как на проигравшую сторону.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом апелляционном определении приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, заключение повторной судебной экспертизы, которую суд апелляционной инстанции положил в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза не была проведена надлежащим учреждением.

Между тем указанные доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Выводы апелляционной инстанции в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящим судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящим судом норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении дополнительной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи