Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11621/2024[88-13158/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косиновой М.И, Косинова Е.С, Косиновой Е.С. к Смоленцевой Т.Л, Бушу М.В, Хептнер О.В, Управлению Росреестра по Калининградской области о признании недействительными в части договоров купли-продажи нежилого помещения, аннулировании записей о государственной регистрации перехода права собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим, признании права долевой собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Смоленцевой Т.Л. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя Смоленцовой Т.Л. Смоленцева А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Косиновой М.И. Грозного Б.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Косинова М.И, Косинов Е.С, Косинова Е.Е. обратились в суд с иском к Смоленцевой Т.Л, Бушу М.В, Хептнер О.В, Управлению Росрестра по Калининградской области о признании недействительными в части договоров купли-продажи нежилого помещения, аннулировании записей о государственной регистрации перехода права собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим, признании права долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 10 августа 2021 года на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи приобрели в собственность у Хептнер О.В. по 1/3 доли в праве на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес". Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области. Данная квартира расположена в 6-ти квартирном жилом доме, находящемся на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: "адрес". До 10 августа 2021 года каждый собственник квартиры в доме имел в праве собственности долю на земельный участок: Хептнер О.В. - 1/6 доли, Смоленцева Т.Л. - 3/6 доли, Гришина С.А. - 1/6 доли, Овчинникова А.В. - 1/6 доли в праве. Вместе с тем после продажи квартиры доля Хептнер О.В. не перешла в собственность истцов, как это предусмотрено законом, а перешла в собственность Смоленцевой T.Л. вследствие ряда недействительных (ничтожных), по мнению истцов, сделок, заключенных между Хептнер О.В. и Бушем М.В, а в последующем между Бушем М.В. и Смоленцевой T.Л, ввиду чего у ответчика в собственности в настоящий момент находится 4/6 доли в праве на земельный участок. Считают, что 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, зарегистрированные за Смоленцевой Т.Л. 19 мая 2022 года, должны быть зарегистрированы за истцами в равных долях, то есть по 1/18 доли за каждым.

Просили признать недействительными договор купли-продажи нежилого помещения от 13 мая 2022 года, заключенный между Бушем М.В. и Смоленцевой T.Л, договор купли-продажи нежилого помещения от 6 мая 2022 года, заключенный между Хептнер О.В. и Бушем М.В, аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности, признать отсутствующим право собственности Хептнер О.В, Буша М.В, Смоленцевой Т.Л. на 1/6 доли земельного участка, признать право долевой собственности истцов на земельный участок, по 1/18 доли в праве собственности на земельный участок за каждым.

Определением суда от 3 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Гришина С.А, Овчинникова А.В.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2023 года, с учетом определений об исправлении описок от 15 декабря 2023 года и от 29 января 2024 года, исковое заявление Косиновой М.И, Косинова Е.С, Косиновой Е.Е. удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 13 мая 2022 года, заключенный между Бушем М.В. и Смоленцевой Т.Л, в части перехода права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 6 мая 2022 года, заключенный между Хептнер О.В. и Бушем М.В, в части перехода права на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Признано отсутствующим право собственности Хептнер О.В, Буша М.В, Смоленцевой T.Л. на 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Признано право общей долевой собственности на 1/18 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за Косиновой М.И.

Признано право общей долевой собственности на 1/18 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за Косиновым Е.С.

Признано право общей долевой собственности на 1/18 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за Косиновой Е.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 марта 2024 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смоленцева Т.Л. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 августа 2001 года, заключенного между Андреевым В.В. (продавец) и Хептнер О.В, Парамоновой Т.А, Медведевой Л.С, Кокориной Ж.В, Овчинниковой А.В. (покупатели), последние купили в долевую собственность: Хептнер О.В, Парамоновой Т.А, Медведевой Л.C, Овчинниковой А.В. по 1/6 доли каждому, Кокориной Ж.В. - 2/6 доли без выделения долей в натуре, земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", предоставленный под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно пункту 4 указанного договора, на земельном участке находится незаконченный строительством многоквартирный жилой дом, собственность на квартиры в котором принадлежат покупателям: Хептнер О.В. на квартиру N 1 общей площадью 60, 9 кв.м, Парамоновой Т.А. на квартиру N 2 общей площадью 59, 8 кв.м, Медведевой Л.C. на квартиру N 3 общей площадью 60, 8 кв.м, Кокориной Ж.В. на квартиру N 5 общей площадью 85, 3 кв.м, Овчинниковой А.В. на квартиру N 6 общей площадью 83, 0 кв.м.

Постановлением мэра г. Калининграда от 29 ноября 2002 года изменен вид разрешенного использования земельного участка на "под строительство 6-ти квартирного жилого дома с 4-мя встроенными гаражами".

Постановлением мэра г. Калининграда от 30 декабря 2003 года утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 6-ти квартирного трехэтажного с мансардой жилого дома со встроенными гаражами по "адрес", построенного гражданами Медведевой Л.С, Парамоновой Т.А, Кокориной Ж.В, Хептнер О.В, Овчинниковой А.В, Гришиным В.М.

Приведенные документы явились основанием для государственной регистрации права собственности граждан на жилые помещения (квартиры) в многоквартирном "адрес", а также права долевой собственности на земельный участок под домом.

В последующем право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме и на доли в праве на земельный участок отчуждалось иным лицам по различным сделкам.

В настоящее время собственниками квартир в многоквартирном доме являются: истцы (квартира N 1), Смоленцева Т.Л. (квартиры N 2, 3 5), Гришина С.А. (квартира N 4), Овчинникова А.В. (квартира N 6).

Право собственности истцов на квартиру N 1 в многоквартирном жилом доме было приобретено на основании договора купли - продажи от 10 августа 2021 года, заключенного между Хептнер О.В. (продавец), с одной стороны, и Косиновым Е.С, Косиновой М.И, несовершеннолетней Косиновой Е.Е, действующей с согласия своей матери Косиновой М.И, (покупатели), согласно которому Хептнер О.В. продала по 1/3 доле в квартире каждому из соистцов.

По соглашению сторон квартира продана за цену 6 100 000 руб. (пункт 7 договора), настоящий договор является одновременно актом приема-передачи квартиры (пункт 13 договора).

Данный договор был удостоверен нотариусом Пиннекер Е.Д. 10 августа 2021 года, после чего общая долевая собственность истцов по 1/3 доли в праве на квартиру была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости.

Из представленной по запросу суда выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования "под строительство 6-ти квартирного жилого дома с 4-мя встроенными гаражами", категория земель "земли населенных пунктов", доля в праве на который является предметом настоящего спора, следует, что правообладателями данного земельного участка на праве общей долевой собственности являются: ответчик Смоленцева T.Л. (4/6 доли в праве), а также Гришина С.А. и Овчинникова А.В. (по 1/6 доли в праве у каждой).

При этом право собственности Смоленцевой Т.Л. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано 24 августа 2012 года (запись государственной регистрации перехода права собственности N), на 1/6 доли - 21 ноября 2014 года (запись государственной регистрации перехода права собственности N), на 1/6 доли - 22 сентября 2015 года (запись государственной регистрации перехода права собственности N), на 1/6 доли - 19 мая 2022 года (запись государственной регистрации перехода права собственности N).

Из материалов представленного по запросу суда регистрационного дела на спорный земельный участок следует, что Хептнер О.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 августа 2001 года принадлежала 1/6 доли в праве на земельный участок площадью 600 кв.м, под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый N, по адресу: "адрес".

У Смоленцевой T.Л. право собственности на 1/6 доли спорного земельного участка возникло на основании договора дарения, заключенного 14 августа 2012 года с Парамоновой Т.А.; на 1/6 доли в праве на земельный участок возникло у Смоленцевой Т.Л. на основании соглашения о передаче земельного участка от 10 ноября 2014 года к договору купли-продажи квартиры N 3 и встроенного гаража N 3 в "адрес" в "адрес", заключенным между Медведевой Л.С. и Смоленцевой Т.Л. 10 ноября 2014 года. Кроме того, право собственности на 1/6 доли в праве на земельный участок возникло у Смоленцевой Т.Л. на основании соглашения о передаче земельного участка от 9 сентября 2015 года к договору купли-продажи квартиры от 9 сентября 2015 года, заключенному между Бубновой Т.Г. и Смоленцевой Т.Л. Также право на 1/6 доли возникло у Смоленцевой Т.Л. на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между Бушем М.В. и Смоленцевой Т.Л. 13 мая 2022 года, по которому последней Бушем М.В. были отчуждены два нежилых помещения N 1 общей площадью 12, 2 кв.м с кадастровым номером N и N 2 общей площадью 19, 7 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и которым предусмотрено, что одновременно с переходом права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество к покупателю переходит право собственности на общее долевое имущество - земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве общей долевой собственности продавцу. При этом данному договору предшествовал договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Хептнер О.В. и Бушем М.В. от 6 мая 2022 года на аналогичных условиях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 290, 304, 305, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок под многоквартирным домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет до 1 марта 2005 года, собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома ранее было достигнуто соглашение о распределении между ними равных долей в праве на земельный участок и такое соглашение было ими реализовано путем государственной регистрации за ними права собственности по 1/6 доли в праве на земельный участок за каждым, соответственно, приобретя у Хептнер О.В. в собственность жилое помещение - квартиру N 1 данного многоквартирного дома, истцы приобрели и принадлежащее продавцу право собственности на долю в праве на земельный участок.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием с указанием на то, что приведенные выводы суда согласуются с положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Коллегия судей посчитала не вызывающими сомнений и выводы суда первой инстанции о неправомерности отчуждения Хептнер О.В. принадлежащей ей как собственнику жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме 1/6 доли в праве на земельный участок по сделке купли - продажи нежилых помещений (встроенных гаражей), а соответственно и о недействительности оспариваемых договоров купли - продажи нежилых помещений в многоквартирном доме в части, предусматривающей переход права долевой собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу действующего жилищного законодательства право долевой собственности на земельный участок принадлежит собственникам не только жилых, но и нежилых помещений многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади их помещений, судом апелляционной инстанции отклонены, как не учитывающие положения статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие нарушения прав истцов оспариваемыми договорами купли - продажи, судебная коллегия также признана несостоятельным, поскольку является очевидным нарушение прав истцов на общее имущество в многоквартирном доме в виде земельного участка.

Отклоняя доводы подателя жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом характера заявленных истцами требований как собственников жилого помещения в многоквартирном доме, не лишенных права владения общим имуществом в этом доме в целом, обусловленных положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не распространил на спорные правоотношениям исковую давность, что также согласуется с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 2876 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцами требования, суды в полной мере учли указанные законоположения и разъяснения по их применению, и на основе всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к правильным выводам о том, что спорный земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет до 1 марта 2005 года, находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома, входит в состав общего имущества МКД. Поэтому, приобретя в собственность жилое помещение (квартиру), истцы приобрели и принадлежащую Хептнер О.В. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, размер которой определен на основании соглашения о распределении долей. В данной связи оспариваемые истцами сделки купли-продажи нежилых помещений обоснованно признаны судами недействительными в части перехода права на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, сначала от Хептнер О.В. к Бушу М.В, затем от Буша М.В. к ответчику Смоленцевой Т.Л. Верными являются также выводы судов, не усмотревших оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что договор о приобретении истцами квартиры не содержит условия о переходе права на долю в земельном участке, о нарушении судами принципа пропорциональности общей площади помещений при определении причитающейся истцам доли земельного участка, ссылки на то, что оспариваемыми договорами права истцов не нарушаются, доводы о законности оспариваемых сделок в связи с осуществлением регистрирующим органом их правовой экспертизы, указания в жалобе на пропуск истцами срока исковой давности, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи