Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-11684/2024[88-12857/2024]

N 2-3103/2023N88-12857/2024

г. Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2024 г. по гражданскому делу N2-3103/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте Nхххххх9780 за период с 24 апреля 2023 года по 27 июня 2023 года в размере 25435 руб. 87 коп, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 963 руб. 08 коп.

В обоснование иска указано о том, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Nхххххх97 80 по эмиссионному контракту Ха N от 21 ноября 2015 года. Ответчику был открыт счет Ха 40 N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с. заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 27 июня 2023 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты- 475 руб. 64 коп, просроченный основной долг - 24960 руб. 23 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N34 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 октября 2023 г. исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте Nхххххх9780 по состоянию на 27 июня 2023 года в размере 25435 руб. 87 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3963 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2015 г. на основании заявления ФИО1 ОН в офертно-акцентной форме между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Nхххххх9780 по эмиссионному контракту N-Р-5464591410 от 21 ноября 2015 года с лимитом кредита 25000 рублей.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 25, 9% годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 0%.

В пункте 2.3 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" определено, что кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п. 1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях "до востребования". Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 03 апреля 2018 г. ПАО "Сбербанк России" мировому судье судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте N за период с 10 августа 2017 г. по 16 марта 2018 г. в размере 28130 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

11 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте N за период с 10 августа 2017 г. по 16 марта 2018 г. в размере 28130 руб. 94 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 24960 руб. 23 коп, просроченные проценты в размере 2376 руб. 86 коп, неустойка в размере 793 руб. 85 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 521 руб. 96 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 апреля 2023 г. выданный судебный приказ от 11 апреля 2018 г. отменен, в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

26 мая 2023 г. Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Как следует из представленного банком расчета, задолженность ФИО1 по кредитной карте Nхххххх9780 за период с 24 апреля 2023 г. по 03 мая 2023 г. по состоянию на 27 июня 2023 г. составила 25435 руб. 87 коп, в том числе, задолженность по основному долгу - 24960 руб. 23 коп, просроченным процентам - 475 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку судебный приказ от 11 апреля 2018 г, выданный мировым судьей судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, определением от 06 апреля 2023 г. был отменен, то, соответственно, в период с 11 апреля 2018 г. по 06 апреля 2023 г. течение срока исковой давности не происходило, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как срок исковой давности истом не пропущен

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции