Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11692/2024[88-13148/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Е.П. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Лазаревой Е.П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя Лазаревой Е.П. Остроумова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга Штемпелевой М.М, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Е.П. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства после умершего в январе 2022 года Греднева П.П, признании факта принятия наследства Гредневым П.П. после смерти его матери Гредневой Е.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лазарева Е.П. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе 2022 года умер Греднев П.П.

Лазарева (до брака Греднева) Е.П. является дочерью Греднева П.П.

Согласно справке нотариуса Пекаревой О.А. от 15 сентября 2022 года N 270, выданной истцу, от Лазаревой Е.П. принято заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Гредневой Е.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой по закону был ее сын - Греднев П.П, фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. В связи с тем, что истцом пропущен срок для принятия наследства, ей необходимо предоставить документы, подтверждающие фактическое принятие наследства, либо вступившее в законную силу решение суда о восстановлении срока принятия наследства.

Согласно сведениям ЕГРН, на момент смерти Греднева П.П. на имя его матери Гредневой Е.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Греднев П.П. зарегистрирован постоянно проживающим в указанной квартире.

В течение шести месяцев после смерти Греднева П.П. оплата коммунальных платежей по адресу: "адрес" не поступала; согласно сведениям ЖСК N 650 оплата перестала поступать с октября 2021 года, в связи с чем, на 10 января 2023 года образовалась задолженность в размере 83 679, 59 руб.

Также имеется задолженность по плате за электроэнергию, начиная с сентября 2021 года по 1 апреля 2023 года.

Согласно материалам наследственного дела N 27 от 2 сентября 2022 года, 2 сентября 2022 года администрация Кировского района г. Санкт-Петербурга обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество, находящееся по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что о смерти Греднева П.П. ей стало известно 7 сентября 2022 года со слов неизвестной женщины, представившейся риэлтором, при этом истец указывает, что после распада семьи ее родителей место нахождения Греднева П.П. было истцу не известно, родственные связи были утеряны, о смерти Греднева П.П. ей было не известно.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 205, 1113, 1114, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 40 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья и о жизни умершего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, с учетом того, что истец является дочерью наследодателя и его единственным наследником по закону. При этом причины, на которые истец ссылалась как основания для восстановления срока для принятия наследства, судом не признаны уважительными, поскольку не исключали возможность своевременно принять наследство.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе и в требованиях об установлении факта принятия Гредневым П.П. наследства после смерти его матери Гредневой Е.А, и в признании за истцом права собственности на квартиру.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок принятия наследства после смерти отца пропущен ею по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым указать, что истец являлась дочерью умершего и его единственным наследником, в силу чего установленный порядок общения между ними, а также конфликтные отношения родителей истца, с учетом того, что истец достигла совершеннолетия в 2002 году, то есть за 20 лет до смерти отца, объективно не лишали истца возможности поддерживать отношения с умершим, интересоваться его судьбой и образом жизни, с учетом того, что истец достоверно знала о том, кто является ее отцом. Между тем, как указывала сама истец, отношения с умершим она не поддерживала, о смерти отца узнала в сентябре 2022 года от постороннего лица, при этом со слов матери, истцу был известен адрес предыдущего места жительства отца, однако каких-либо мер к установлению его места нахождения, в том числе через правоохранительные органы, истец не предпринимала, при этом у умершего имелась постоянная регистрация по месту жительства.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что истец объективно не была лишена возможности навещать наследодателя и выходить с ним на связь, установить его место нахождения и получить сведения о его судьбе, с учетом того, что истец, претендующая на наследство после умершего отца, должна была и могла интересоваться его судьбой и своевременно узнать о его смерти.

При этом судебная коллегия учла, что истец не интересовалась судьбой отца на протяжении длительного времени. Кроме того, истец, ссылающаяся на отсутствие возможности своевременно узнать о смерти отца, не представила в материалы дела никаких доказательств того, что ею лично или с помощью иных лиц предпринимались попытки поддерживать общение, напротив, из объяснений истца следует, что с умершим она общения не поддерживала.

При указанных установленных обстоятельствах доводы истца о том, что она не знала о смерти отца, поэтому не обратилась с заявлением о принятии наследства, суд апелляционной инстанции не признал в качестве уважительной причиной пропуска срока по смыслу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства того, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суды в полной мере учли указанные законоположения и разъяснения по их применению, и на основе всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к верным выводам об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства.

При этом суды правильно исходили из того, что, являясь дочерью умершего Греднева П.П. и утверждая о неосведомленности относительно смерти отца, истец требуемых для восстановления срока для принятия наследства доказательств, свидетельствующих о том, что она не должна была знать о событии смерти отца по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам, не представила.

Как указано выше, по смыслу положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в данном случае наследник, пропустивший срок для принятия наследства, должен представить доказательства того, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Однако, таких доказательств в материалы дела истцом представлено не было.

Приняв во внимание, что истец достоверно знала о том, кто является ее отцом, совершеннолетия она достигла в 2002 году, то есть за 20 лет до смерти отца, конфликтные отношения родителей верно оценены судами, как не препятствующие возможности поддерживать отношения с умершим, интересоваться его судьбой и образом жизни.

Повторяющиеся доводы кассационной жалобы Лазаревой Е.П. об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку она была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Оснований считать ошибочными выводы судов первой и второй инстанций об отказе в установлении факта принятия Гредневым П.П. наследства после смерти его матери Гредневой Е.А. у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационной суда общей юрисдикции также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства (пункт 9 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства истцу отказано, установление факта принятия наследства отцом после смерти матери в таком случае не повлечет за собой требуемых истцом правовых последствий.

Доводы кассационной жалобы истца относительно того, что владея квартирой и оплачивая коммунальные платежи за нее, Греднев П.П. принял наследство, и у суда отсутствовали основания для отказа в иске в данной части, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, учитывая, что в любом случае ввиду отсутствия оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства требование об установлении заявленного юридического факта удовлетворению не подлежит, поскольку установление такого факта не приведет к возникновению у Лазаревой Е.П. прав на наследование спорного имущества.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи