Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-11735/2024[88-12843/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Лепской К.И, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли жилого дома и земельного участка незначительными и их выкупе, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок незначительными, признать право собственности на указанные доли за истцом, прекратить соответствующее право ответчика, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 344 595 руб, в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 27 168 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2019 г. является собственником 7/8 долей жилого дома (включая надворные постройки) и 7/8 долей земельного участка площадью 1 678 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", Потанинское сельское поселение, "адрес". Собственником 1/8 доли этого же жилого дома и 1/8 доли земельного участка является ФИО2, дочь умершего супруга истца от первого брака, постоянно проживающая в "адрес". Ответчик бремя содержания принадлежащего ей недвижимого имущества не несет, с 2019 г. земельный участок и дом не посещала, заинтересованности в использовании спорного имущества не проявляет. Принимая во внимание, что доля ответчика в жилом доме и на земельном участке составляет 4, 40 кв.м, и 200 кв.м, соответственно, и выделение их внатуре невозможно, истец полагает, что имеются основания для признания принадлежащих ответчику по 1/8 доли в общем долевом имуществе на жилой дом и земельный участок незначительными. Полагая, что наличие у ответчика права собственности на спорные объекты нарушает право истца жить в благоустроенном и комфортном доме, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительными, прекратил право собственности ФИО2 на доли, признав право на него за ФИО1, и взыскал с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 353 237 руб, а также в размере 371 763 руб. за счет денежных средств внесенных ФИО1 на счет УФК по Ленинградской области.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома, площадью ПОД кв.м, с кадастровым номером N, и земельного участка, площадью 1 678 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес".

Истцу принадлежат 7/8 долей в праве собственности на жилой дом и 7/8 долей в праве собственности на земельный участок, ответчику принадлежит по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

12.08.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о совместном использовании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", согласно условиям которого, стороны договорились о совместном пользовании и распоряжении вышеуказанным имуществом, включая участие сторон по содержанию и ремонту, оборудованию, эксплуатации имущества, пропорционально их доли собственности.

Письмом от 08.02.2022, в ответ на требование ФИО1 об оплате понесенных ею расходов по содержанию общего имущества за период 2019-2022 г.г, ответчик сообщила истцу, что в настоящее время не намерена оплачивать понесенные ранее истцом расходы, предложила в дальнейшем направлять в ее адрес копии чеков в подтверждение и обоснованности расходов.

04.03.2022 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с предложением выкупа принадлежащих ФИО2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Письмом от 11.04.2022 в ответ на данную претензию ответчик выразила несогласие с предложенной истцом выкупной стоимостью спорного имущества, предложив ФИО1 представить отчет о рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость жилого дома, площадью 110, 1 кв.м, с кадастровым номером N, и земельного участка, площадью 1 678 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на дату проведения экспертизы составила 5 800 000, 00 руб, где 4 580 000, 00 руб. - стоимость жилого дома и 1 220 000, 00 руб. - стоимость земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорном имуществе доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества по назначению, бремя по содержанию общего имущества не несет, хозяйственную деятельность на спорном земельном участке не осуществляет, в связи с чем спорные доли подлежат передаче истцу, которая желает являться единоличным собственником наследственного имущества, с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости ее долей.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о недоказанности незначительности принадлежащих ответчику долей, невозможности реального выдела долей ответчика, отсутствие у нее существенного интереса к принадлежащему имуществу. Суд также отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца возможности оплатить установленную судом выкупную стоимость земельного участка и жилого дома, указав, что в случае неисполнения решения суда истцом, ответчик не лишена возможности обратиться в суд за выдачей исполнительного листа для исполнения решения в принудительном порядке.

С таким разрешением спора судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 внесла на специальный счет денежные средства в сумме 371 763 руб, однако в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, принятым судом в качестве доказательства, выкупная цена долей определена судом в размере 750 000 рублей. При этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не предложили истцу представить доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику в указанном размере путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента, что не может быть признано соответствующим требованиям п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи