Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11738/2024[88-13252/2024]

35MS0048-01-2022-003988-18

N 88-13252/2024

г. Санкт-Петербург 13 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 48 от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 6 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-47/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый след" обратилось к мировому судье с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Начисления по данному помещению производятся на 1 человека, однако в течение длительного времени ответчик не производит оплату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 1 мая 2020 г. по 31 мая 2022 г. в сумме 1 759 руб. 36. кон, пени в сумме 371 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 48 от 6 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 6 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 6, 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потреблении", типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", пункта 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Ссылки ФИО на его не извещение судом апелляционной инстанции о дне и времени судебного заседания не состоятельны, поскольку, как следует из телефонограммы от 25 сентября 2023 г, последний был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по его апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 40).

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 48 от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 6 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья