Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-11744/2024[88-13189/2024]

N 13-406/2023

г. Санкт-Петербург 17 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 ноября 2023 года по иску администрации Сегежского городского поселения к Петрову Александру Николаевичу о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2013 года по иску администрации Сегежского городского поселения на ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку - гараж на земельном участке, расположенном в районе многоквартирного "адрес" в "адрес", и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 апреля 2023 года отказано в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" между "адрес", площадью 24 кв.м, и расположенный на нем гараж (гражданское дело N 2-303/2023). Ссылаясь на то, что не является собственником указанного гаража и земельного участка, поясняет, что не может исполнить решение суда от 10 декабря 2013 года по сносу гаража. Утверждает, что эти обстоятельства не были известны при вынесении решения от 10 декабря 2013 года.

Определением Сегежского городского суда от 7 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 ноября 2023 года, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда и апелляционное определение, как незаконные, постановленные с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-1480/2013 по иску администрации Сегежского городского поселения на ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку - гараж на земельном участке, расположенном в районе многоквартирного "адрес" в "адрес", и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние.

Судом установлено, что во дворе жилого "адрес" в "адрес" ФИО1 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю возведен деревянный гараж, обшитый металлическими досками. ФИО1 выдано предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 10 сентября 2012 года устранить допущенное нарушение путем освобождения земельного участка или оформления правоустанавливающих документов на земельный участок в срок до 10 марта 2013 года.

Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены Сегежским городским судом Республики Карелия как обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, при разрешении гражданского дела N 2-303/2023, в рамках которого ФИО3 к ФИО4 предъявлены исковые требования о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", между "адрес", площадью 24 кв.м, и расположенный на нем гараж.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности за ним на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", между "адрес" и "адрес", площадью 24 кв. м и гараж, расположенный на данном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2013 года, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствие у истца права собственности на гаражный бокс и земельный участок под ним не относится к числу вновь открывшихся и новых обстоятельств применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также учтено, что на основании исполнительного листа, выданного Сегежским городским судом Республики Карелия по делу N 2- 1480/2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району УФССП по Республике Карелия 3 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника - ФИО1 в пользу взыскателя - администрации Сегежского городского поселения.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2020 года произведена замена взыскателя администрации Сегежского городского поселения на администрацию Сегежского муниципального района.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Гражданское дело N 2-1480/2013 уничтожено по истечении срока хранения.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно пояснив, что, Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, полагая их законными и обоснованными.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья