Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11750/2024[88-12979/2024]

N2-4268/2023N88-12979/2024

г. Санкт-Петербург

1 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу N2-4268/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за некачественный товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора ГИ N920, взыскании предоплаты за товар в размере 41 760 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что по условиям заключенного с ответчиком договора от 31.07.2022 последний взял на себя обязательства по изготовлению предметов мебели - шкафа и комода белого цвета. В марте 2023 года истцу стало известно, что ответчиком поставлен товар в ином цвете, что не отвечает условиям заключенного сторонами договора.

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2022 в отделе мебели "Комодофф" в ТЦ "ГигаМарт" по адресу: "адрес" между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор N ГМ%920 по условиям которого ответчик (изготовитель) взял на себя обязанность изготовить для истца (заказчика) мебель, а именно:

-комод (2.1.3 1 - Аст-бКд 1500 Ясень Анкор светлый (D1879 тиснен МХ)/Дуб шервуд жемчужный. ZB 00 723-2 мат/Бодега светлый (129 ОН; дуб беленый 1030 ГР; вудлайн крем 122 Фан)/палер);

-3-х створчатый шкаф (3.1.26 - АШОЗств 1512Ясень Анкор светлый (D 1879 тиснен МХ)/Дуб шервуд жемчужный. ZB 00 723-2 мат/Бодега светлый (129 ОН; дуб беленый 1030 ГР; вудлайн крем 122 Фан)/палер).

В п. 1 Договора между сторонами были согласованы основные характеристики мебели (потребительские свойства товара): цвет, размер, а также количество и цена за каждый предмет мебели.

Согласно п. 3 договора, стоимость составляет 41760 руб.

Сторонами не оспаривался факт, что истцом внесена сумма оплаты за приобретенный товар в полном объеме.

При этом о готовности товара истец была уведомлена в соответствии с условиями договора посредством направления СМС-извещения, после которого должна была забрать приобретенную мебель со склада ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанное обстоятельство истцом не оспаривалось, указано, что намерения получить приобретенную мебель сразу после поступления на склад у нее не было, поскольку со слов консультанта она могла оставить мебель на складе до момента ее востребования, в устной форме срок хранения мебели ей указан не был, выбор именно указанного магазина был обусловлен именно наличием у продавца склада для хранения мебели. Сроки доставки мебели на склад, обозначенные ответчиком - 19.08.2022 истцом также не оспаривались.

Как пояснила истец в марте 2023 она обратилась к ответчику с предложением докупить мебель в то же цвете, что и ранее приобретенная ею - в белом цвете, при этом в ходе с разговора она выяснила, что мебель поставлена в ином, отличном от заказанного ею цвете - цвете Ясень Анкор светлый. От получения товара истец отказалась, а 24.03.2023 направила ответчику заявление о замене мебели на соответствующую ее первоначальным требованиям, данное заявление ответчиком оставлено без ответа.

19.05.2023 ФИО2 отправила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, также оставленное ответчиком без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 450, 454, 455 ГК РФ, ст. 26.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" и пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку истцу был продан товар надлежащего качества по индивидуальному заказу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, оснований не согласится с которой суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции