Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-11753/2024[88-13401/2024]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску САО "ВСК" к Шульге Ольге Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N120 г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" к Шульге (Бабич) Ольге Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N120 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, полагая их незаконными и необоснованными, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средства автомобиля марки "Опель "данные изъяты"", г.р.з. N, собственником которого является Шульга О.В, застрахованного на момент происшествия в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), полис N и автомобиля марки "ВАЗ/Лада" "данные изъяты" г.р.з. N собственником которого является "данные изъяты"", под управлением ФИО3

В результате происшествия автомобиль "Опель "данные изъяты" г.р.з. N получил механические повреждения.

19 августа 2020 года Шульга О.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 9725 руб, что подтверждается платежным поручением N 145497 от 15.04.2021 г.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Шульги О.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным. В обоснование правильности выводов суда первой инстанции суд второй инстанции дополнительно указал, что в рассматриваемом случае основание, по которому САО "ВСК" было принято решение о совершении выплаты, не отпало и не изменилось после ее проведения. Страховщик, сначала признав необходимым произвести выплату, а затем, на основании тех же самых обстоятельств, изменил ранее принятое решение.

То есть, речь идет не о неверном определении объема ответственности страховщика при наступлении страхового случая, а о том, что страховщиком указанные заявителем обстоятельства самостоятельно квалифицированы как основание для выплаты, тогда как в дальнейшем общество фактически пришло к выводу, что денежные средства были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.

Вместе с тем, если событие, о котором заявила Шульга (Бабич) О.В. не может признаваться страховым случаем по принятым самим обществом Правилам страхования, страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен был знать об этом на момент проведения выплаты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Признаков злоупотребления правом в действиях Бабич (Шульги) О.В. судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение законным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N120 г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов