Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11787/2024[88-12983/2024]

N 2-703/2023N88-12983/2024

г. Санкт-Петербург

1июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение Корткеросского районного суда Республики Коми от 25 января 2024 г. по гражданскому делу N2-703/2023 по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20.12.2019 за период с 07.06.2022 по 16.12.2022 в сумме 39134, 3 руб, государственной пошлины в сумме 1374, 03 руб. Требования мотивированы тем, что 20.12.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику карту рассрочки под 0% годовых сроком на 120 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась просроченная задолженность.

Решением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 23 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Корткеросского районного суда Республики Коми от 25 января 2024 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2019 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N "карта Халва", по индивидуальным условиям которого срок возврата кредита составляет 120 месяцев, то есть до 20.12.2029, процентная ставка установлена в размере 10% годовых, 0% годовых установлена в течение льготного периода кредитования, длительность которого определена в 36 месяцев.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора, а именно штраф за нарушение срока возврата кредита (его части): за первый раз выход на просрочку - 590 руб, за второй раз подряд - 1% от суммы задолженности + 590 руб, за третий раз подряд и более - 2% от суммы задолженности + 590 руб.; 19% годовых - неустойка при неоплате обязательного платежа на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

С условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита ответчик ознакомлена, о чем имеется ее подпись в договоре.

Между тем, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате обязательного платежа, чем нарушила условия договора.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.12.2022 общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом по договору N от 20.12.2019 за период с 07.06.2022 по 16.12.2022 составила 39134, 3руб, в том числе задолженность по основному долгу - 35551, 07 руб, неустойка за просроченный основной долг - 8, 43 руб, иные комиссии в сумме 3574, 80 руб.

Представленный расчет и факт неуплаты кредита ответчик не оспаривала.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810-811, 819, 330, 333 ГК РФ, и установив, что между сторонами заключен кредитный договор N от 20.12.2019, условия которого ответчик не выполняла, проверив расчет задолженности, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая, что доказательства обратного ответчиком представлено не было, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения мирового судьи и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение Корткеросского районного суда Республики Коми от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции