Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-11807/2024[88-13835/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горынцева Сергея Сергеевича к Егорову Олегу Валерьевичу, Шалаевой Анне Викторовне о выселении, запрете предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество коммунальной квартиры, по кассационной жалобе Егорова Олега Валерьевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Егорова О.В. - Кушнерчук О.В, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Горынцева С.С. - Краснова М.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, а также просившего оставить жалобу без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горынцев С.С. обратился с иском к Егорову О.В, Шалаевой А.В. о выселении Шалаевой А.В. из комнаты, расположенной по адресу: "адрес" запрете Егорову О.В. предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество коммунальной квартиры без согласия истца.

В обоснование требований указано, что истец является членом семьи нанимателя комнаты в указанной коммунальной квартире, Егоров О.В. без согласия истца регулярно заселяет в принадлежащие ему комнаты коммунальной квартиры иных граждан по гражданско-правовым договорам. В настоящее время комнату Егорова О.В. без согласия истца занимает Шалаева А.В, которая пользуется общим имуществом квартиры (коридором, ванной, кухней, туалетом, кладовками).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 года, требования Горынцева С.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе Егорова О.В. содержится просьба об отмене решения и апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение является семикомнатной квартирой "адрес"

Горынцев С.С. занимает комнаты площадью 14, 08 и 32, 6 кв.м в качестве члена семьи нанимателя по договору служебного найма, зарегистрирован в них по месту жительства "данные изъяты".

Егоров О.В, как собственник, комнат 22 и 23 кв.м на основании гражданско-правовых договоров вселяет в них иных граждан. Бевзюк Р.В. и Лобуренко А.В. занимали комнату площадью 22 кв.м и добровольно освободили ее. На момент рассмотрения дела Шалаева А.В. проживает в комнате площадью 23, 00 кв.м на основании договора аренды жилого помещения от 23 августа 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не определен порядок пользования общими помещениями в коммунальной квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам. Суд пришел к выводу, что передача ответчиком принадлежащих ему комнат во владение и пользование иным лицам без согласия истца, свидетельствует о нарушении прав и интересов истца на пользование общим имуществом в коммунальной квартире.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений статей 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции в силу приведенных положений закона правильно указали на то, что Егоров О.В. неправомерно передает принадлежащие ему комнаты для проживания иным лицам без согласия истца. При этом суды верно указали на то, что согласие собственника помещений (администрации), не исключает обязанности получить согласие на предоставление права пользования иным лицам у нанимателей комнат и членов их семей.

Доводы Егорова О.В. о том, что истец фактически проживает по иному адресу правильно отвергнуты судами, как не имеющие значения для настоящего спора, поскольку обязанность получить согласие на передачу в пользование помещений иным лицам связана со статусом истца - члена семьи нанимателя комнат и наличием у него права пользования ими, а не фактическим проживанием.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Кроме того, не имеется оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по ходатайству представителя истца, в связи с пропуском срока обжалования. Из материалов дела следует, что кассационная жалоба подана 30 апреля 2024 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования. В обоснование пропуска срока приведены уважительные причины, связанные с не направлением ответчику копии апелляционного определения в срок и предоставлением возможности ознакомления с ним лишь 12 апреля 2024 года. Приведённые обстоятельства в силу части 2 статьи 3761 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уважительными причинами пропуска срока обжалования и влекут его восстановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи