Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-11867/2024[88-13250/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2549/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2, администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга о признании недостойным наследником, установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе ФИО 2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителей ФИО 2 по доверенностям Копилец И.В. и Галицкого Ю.А, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО 1 по доверенности и ордеру адвоката Баринова Ю.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 о признании недостойным наследником ФИО 3 установлении факта родственных отношений между ФИО 3 и ФИО 4 факта принятия ФИО 1 наследства, открывшегося после смерти ФИО 3 признании за истцом права собственности на имущество, оставшееся после смерти ФИО 3 а именно на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 30 декабря 2021 г. ФИО 3 была убита ФИО 2 в связи с чем последний по уголовному делу признан виновным в совершении умышленного преступления, однако ввиду психического расстройства здоровья, имевшегося на момент его совершения, постановлением суда помещен в психиатрический стационар специализированного типа для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Отец истца - ФИО 4 (двоюродный дядя ФИО 3 был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО 2

После смерти ФИО 3 нотариусом открыто наследственное дело, ФИО 2 является наследником по закону первой очереди после смерти ФИО 3 однако является недостойным наследником ввиду совершения в отношении наследодателя умышленного преступления, повлекшего ее смерть и открытие наследства.

ФИО 4 в рамках наследственного дела подал заявление о принятии наследства, однако при жизни не успел получить свидетельство о принятии наследства и не переоформил на себя наследственное имущество.

ФИО 4 умер, в связи с чем истцом подано нотариусу заявление о принятии наследства после смерти отца, сама истец по отношению к ФИО 3 является троюродной сестрой по линии отца.

Истец указывала, что после смерти ФИО 3 осталось наследственное имущество, в частности, квартира, расположенная по адресу: "адрес". ФИО 4 (отцом истца), а затем ФИО 1 (истцом) после смерти отца совершены действия по принятию наследства в установленный законом срок, а именно подано заявление нотариусу о принятии наследства. В связи с чем полагала, что за ней подлежит признанию право собственности на наследственное имущество ФИО 3 по праву представления, поскольку иных наследников на наследственное имущество не выявлено. Установленный срок на принятие наследства соблюден как ФИО 4 так и истцом ФИО 1

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение.

ФИО 2 признан недостойным наследником ФИО 3

Установлен факт родственных отношений между ФИО 3 и ФИО 4 установлено, что ФИО 4 приходится двоюродным дядей ФИО 3

За ФИО 1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый номер N

В кассационной жалобе ФИО 2 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1141, 1142, 1148, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что не влечет установление факта родственных отношений правовых последствий для ФИО 1 связанных с наследственными правами в отношении наследственного имущества ФИО 3 так как ФИО 2 является наследником первой очереди, фактически принявшим наследство после смерти матери, который к тому же постановлением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г. N 1-822/2022 по уголовному делу освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключающей возможность быть субъектом преступления, в связи с применением в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил решение и удовлетворил заявленные требования на основании статей 218, 1117, 1141, 1142, 1148, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что согласно вышеуказанному постановлению суда достоверно установлено, что действия ФИО 2 по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО 3 находятся в причинно-следственной связи ее смертью. Противоправные действия ФИО 2 были направлены против наследодателя и способствовали призванию ответчика к наследованию, поскольку он является единственным наследником первой очереди, в связи с чем ответчик является недостойным наследником и не может наследовать по закону после смерти ФИО 3 что является основанием для отстранения его от наследования. Из показаний свидетеля также установлено, что ФИО 2 при жизни матери избивал последнюю, смерть которой также возникла в связи с умышленными действиями сына (избиением и удушением).

Установив факт родственных отношений между ФИО 3, дата г. рождения, и ФИО 4 дата г. рождения, что ФИО 4 приходится двоюродным дядей ФИО 3 суд признал за ФИО 1 дата г. рождения, в порядке права представления после смерти отца ФИО 4 право собственности на наследственное имущество ФИО 3 - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер дата.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылки в жалобе на отсутствие приговора в отношении ФИО 2, наличие у него психического расстройства здоровья, имевшегося на момент совершения преступления, что, по мнению кассатора, свидетельствует об отсутствии умысла на причинение смерти наследодателю (матери), кассационный суд находит несостоятельными.

Как следует из постановления Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г. N 1-822/2022 по уголовному делу органами предварительного следствия доказана вина ФИО 2. в умышленном причинении смерти матери ФИО 3 а от уголовной ответственности ответчик освобожден в связи с применением в отношении него принудительных мер медицинского характера, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи