Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11971/2024[88-13222/2024]

N 2-4/2021N88-13222/2024

г. Санкт-Петербург

1 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 9 августа 2023 г. по гражданскому делу N2-4/2021 по иску ТО Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печора в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в лице территориального отделения в г.Печоре обратилось в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что в начале февраля 2020 года ФИО1 обратилась в турагентство ИП ФИО2 для приобретения путевки в санаторий "Криница" Республики Беларусь. Стоимость путевки на двоих человек составила 80 000 рублей, в качестве предварительного аванса потребитель перевела на указанный ответчиком номер телефона 26 000 рублей. В письменной форме договор о реализации туристического продукта не оформлялся, надлежащим образом оформленные документы о заключении договора потребителю направлены не были. В марте потребитель проинформировала ответчика о желании аннулировать поездку. От ответчика поступило смс-сообщение о согласии аннулирования поездки. 29.04.2020 ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ее претензия была оставлена без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просил: признать договор между ФИО1 и ИП ФИО2 незаключенным; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства (предварительный взнос) в размере 26 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 8580 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно письменному заявлению об уточнении исковых требований (пунктов 1 и 3) истец просил признать договор между ФИО1 и ИП ФИО2 от 11.02.2020 незаключенным; взыскать с ответчика неустойку за период с 09.05.2020 по 1 1.09.2020 (125 дней) в размере 90 400 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Алеан-Турне".

Решением мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми от 26 февраля 2021 г. иск территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре в интересах ФИО1 удовлетворен частично. Договор от 11 февраля 2020 г. между ИП ФИО2, осуществляющей свою деятельность по комплексному туристическому обслуживанию, и ФИО1 признан незаключенным. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 26 000 руб, компенсация морального вреда в размере 6000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 000 руб. С ИП ФИО2 в доход бюджета МР "Печора" взыскана государственная пошлина в размере 1850 руб.

Дополнительным решением мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печора Республики Коми от 25 октября 2021 г. исковые требования территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печора в интересах ФИО1 к ООО "Алеан-Турне" о взыскании оплаты в размере 26 000 руб, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Печорского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 г. решение мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печора Республики Коми от 26 февраля 2021 г. было отменено в части требований к ИП ФИО2, вынесено в указанной части новое решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 26 000 руб, уплаченных по договору о реализации туристского продукта. Исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 неустойки, морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения. Взыскана с ИП ФИО2 в доход бюджета МР "Печора" государственная пошлина в размере 980 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Печорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2022 г. решение мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печора Республики Коми от 26 февраля 2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым с ООО "Алеан-Турне" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 26 000 руб, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказано. С ООО "Алеан-Турне" в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" взыскана государственная пошлина в размере 1 280 рублей.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Печорского городского суда Республики Коми от 9 августа 2023 г. решение мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печора Республики Коми от 26 февраля 2021 г, дополнительное решение мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печора Республики Коми от 25 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в начале февраля 2020 г. ФИО1 обратилась турагентство ИП ФИО2 для приобретения двух путевок в санаторий "Криница" Республики Беларусь на период с 1 июня 2020 г. по 15 июня 2020 г.

Договор между сторонами оформлен не был, но устно истец и ИП ФИО2 договорились о внесении предоплаты истцом в сумме 26000 руб, оставшуюся сумму необходимо было оплатить до 01 мая 2020 г.

12 февраля 2020 г. истец перечислила денежную сумму 26 000 руб. на банковскую карту ФИО4, указанную ИП ФИО2

В марте 2020 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 об аннулировании брони в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки. В смс-переписке ответчик сообщила ФИО1 о том, что бронь аннулирована в марте 2020 г.

22 апреля 2022 г. в 09 час. 45 мин. ФИО1 в электронном письме в адрес "данные изъяты".com обратилась с просьбой аннулировать бронь на имя ФИО1 и ФИО5 на путевки в санаторий Криница Республики Беларусь и вернуть полученные денежные средства в размере 26000 руб. Также просила сообщить название туроператора, через которого происходило бронирование путевок (том 1, л.д. 81).

22 апреля 2022 г. в 18 час. 10 мин. ФИО1 обратилась в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре с просьбой оказать помощь в возврате денежных средств в сумме 26 000 руб, направленных на номер телефона N ФИО2.

23 апреля 2022 г. ответчик направила на электронный адрес ФИО1 проект договора от 11 февраля 2020 г, повторно 25 апреля 2020 г, в соответствии с которым сторонами договора являются индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность по комплексному туристскому обслуживанию ФИО2, именуемый в дальнейшем Исполнитель, действующий на основании агентского договора с туроператором от имени, по поручению и за счет туроператора с одной стороны и гражданин ФИО1, именуемый в дальнейшем Клиент, с другой стороны.

Предмет договора - Исполнитель бронирует, а Клиент приобретает тур для 2 человек: Беларусь, Минская область, санаторий Криница, номер люкс, питание, лечение, количество номеров - 2 (два), 01.06.2020 - 15.06.2010. Проезд и оплата проезда к месту вылета ("адрес") оплачиваются клиентом самостоятельно. Туристский продукт формируется, туристские услуги оказываются туроператором "Алеан" (п. 1 договора). Стоимость комплекса услуг составляет 90400 руб. (п.п. 3.2 договора). Клиент оплачивает услуги по настоящем) договору не позднее 30 апреля 2020 г.

29 апреля 2020 г. ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию с просьбой в течении 10 дней с момента получения претензии вернуть внесенный предварительный аванс в сумме 26000 руб. посредством перевода на телефон N.

8 мая 2020 г. в ответе на претензию ИП ФИО2 предлагает перебронировать тур на более позднее время, на другое направление, отложить расчеты до момента, когда туристическая деятельность будет восстановлена.

Из ответа ООО "Алеан-Турне" от 13 октября 2020 г. в адрес мирового судьи следует, что 23 апреля 2020 г. ИП ФИО2 забронировала у ООО "Алеан-Турне" заявку 2281498, содержащую только услугу проживания с 1 июня 2020 г. по 15 июня 2020 г. в "адрес". Стоимость забронированных услуг у ООО "Алеан-Турне" составила 38 463, 04 рублей. ИП ФИО2 была внесена частичная оплата по данной заявке в размере 7166, 67 рублей. 1 мая 2020 года услуга проживания была аннулирована ИП ФИО2 без удержания фактически понесенных затрат в сумме 7166, 67 руб.

21 августа 2020 года в адрес ООО "Алеан-Турне" от ИП ФИО2 поступило извещение о зачете встречных однородных требований, согласно которому ИП ФИО2 уведомила ООО "Алеан-Турне" о возврате туристу (ФИО1) денежных средств в размере 7166 рублей, и в счет исполнения своих обязательств по другой заявке, произвела зачет денежных средств в указанном размере для оплаты заявки N. После проведения зачета денежные средства ФИО1 находятся у ИП ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьей 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что договор о реализации туристского продукта между сторонами не заключен вследствие несогласования существенного условия - общая цена туристского продукта в рублях, договор не подписан.

Отель забронирован ИП ФИО2 после отказа истца от приобретения туристского продукта. На момент бронирования отеля ИП ФИО2 достоверно знала об отказе ФИО1 от поездки.

Придя к выводу о том, что ИП ФИО2 необоснованно удерживает денежные средства, мировой судья взыскал с нее в пользу истца денежную сумму в размере 26000 руб.

Установив допущенные ИП ФИО2 нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, мировой судья взыскал компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий в размере 6000 руб, и штрафа в размере 16000 руб.

Придя к выводу о том, что факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для взыскания неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд отказал в удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы, с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции